De plus en plus de pauvres à cause de la crise 10
Il y avait en France en 2009 plus de 8 millions de personnes, un peu plus de 13% de la population, qui gagnaient moins de 1000 euros par mois. C'est-à-dire qui vivent en dessous du seuil de pauvreté. Et la proportion s'est accrue depuis l'an dernier.
La dernière enquête de l'Insee publiée hier met en évidence l'impact de la crise économique sur le ralentissement de la hausse du niveau de vie global et en particulier sur la hausse du taux de pauvreté. Les plus modestes ont été particulièrement affectés, avec en France métropolitaine 8,2 millions de pauvres en 2009, contre 7,8 millions l'année précédente Hakim Kasmi :
Sophie-Marie Lemaire s'est rendue dans une fripperie du XIIème arrondissement tenue par Emmaüs, l'association de l'Abbé Pierre :
Secrétaire confédérale de la CGT, Nadine Prigent faisait partie de la délégation reçue ce lundi par le Premier ministre à Matignon pour parler des mesures d'austérité récemment annoncées. Elle a réagi dans notre journal de la mi-journée à cette évolution, interrogée par Antoine Mercier :
A Paris, en 2009 Nathanaël Charbonnier © Radio France
Sur France Inter, dans le journal de Claire Servajean, le président du Secours populaire, Julien Lauprêtre, a souligné "que ce sont des chiffres qui remontent à 2009, mais depuis, la situation s'est considérablement aggravée".
Avec selon lui, "jamais autant de jeunes". Et d'ajouter : "des pauvres deviennent de plus en plus pauvres mais il y a aussi des personnes qui ne s'attendaient pas à ce qui leur arrive: cadres, petits commerçants, petits artisans" :
Thème(s) : Information| Economie| INSEE| pauvres| pauvreté| riches
10 commentaires
Biotaupe a raison. Ce tableau, ce n'est pas sérieux (euphémisme!) au niveau statistiques .
On confond les salaires limites des 10% (appelé déciles en statistiques) inférieur et supérieur avec les salaires moyens de ces déciles !
Car 35840€ est en effet le plus petit salaire du décile supérieur et 10410€ le salaire le plus haut du décile inférieur, et c'est complètement différent des MOYENNES de ces déciles, qui ne sont pas données (elles ne peuvent d'ailleurs pas être calculées à partir des chiffres donnés ici) !!!
Et donc, ce qui ressort de cette page, si on n'analyse pas, c'est que les riches gagnent 3,4 fois plus que les pauvres. Ce qui est évidemment complètement faux.
Je n'ai pas les chiffres moyens pour 2007, mais en 2003, et en ce qui concerne les revenus disponibles [1]:
- les 10% les mieux lotis ont un revenu disponible mensuel moyen de 7 215 € (et on était dans les 10% les mieux rémunérés à partir de 4801€/mois en 2003)
- les 10% les moins lotis ont un revenu disponible mensuel moyen de 772 €
Ce qui donne un rapport d'environ 10 pour les moyennes (après redistribution) entre les déciles inférieurs et supérieurs.
Cela veut dire que si on prend 10% aux 10% les plus rémunérés (donc en moyenne 721€), et qu'on les donne aux 10% les moins rémunérés, on double donc le revenu moyen (on passe de 772€ à 1493€). Ça ne bouleverse pas totalement le train de vie des plus riches, par contre, doubler un petit revenu, ça se sent carrément !
Pour le patrimoine, c'est bien entendu pire: le patrimoine moyen du dernier décile est 2154 fois celui du patrimoine moyen du premier décile (chiffres 2003). Ça veut dire que si on prend 10% du patrimoine du dernier décile et qu'on le donne au premier décile, on multiplie le patrimoine du premier décile par 215... Il faut dire que le premier décile a au départ un patrimoine de 354€ (et le dernier décile 755 406€)
Mais, bien entendu, il vaut mieux rester sur l'idée que prendre aux riches pour donner aux pauvres ne résout rien parce qu'il y a peu de riches et beaucoup de pauvres. Ça évite de compter et c'est moins fatiguant.
Et surtout, il ne faut pas désespérer les riches, sinon, ils vont s'enfuir avec leur argent et il ne restera plus que des pauvres.
[1] Le revenu disponible des ménages se compose de revenus d’activité (salaires, revenus des indépendants), revenus du patrimoine, pensions et retraites, prestations sociales, prime pour l’emploi, desquels sont déduits les impôts directs.
Les chiffres sont clairs et la présentation nécessite d'expliciter le rapport de 3,4. 10% des gens gagnent MOINS de 10410 Euros, D9 10% des gens gagnent AU MOINS 35840 Euros. Ceci ne donne aucune idée de la valeur que peut atteindre ce rapport 100, 1000, 1.000.000 ?
La distribution dans chaque catégorie est, quoiqu'on en dise, intéressante car il s'agit ici de médiane. Le rapport sera naturellement d'autant plus élevé que les tranches seront plus nombreuses (par exemple entre les 5% les plus bas et les 5% les plus élevés, encore pire à 2,5% etc...). Les chiffres qui parlent c'est que 13,5% des gens sont sous le seuil de pauvreté 11.448 Euros sur 12 mois et que 50% gagnent moins de 1590 Euros par mois (19080/12) !!!!!
Que les trolls ou les éternels cyniques qui voudraient écrire que dans certains pays on gagnent moins de 40 Euros par mois s'abstiennent, ou attendent d'être délocalisés pour raison économique. On sait également faire la comparaison salaire/coût de la vie !
Bonjour,
10% des plus riches gagnent "au moins" 35840 euros par an. L'important est le "au moins". Mais ces 10% s'étalent entre 35840 et ... les revenus de Liliane Bettencourt (pour prendre un exemple bien connu). 35840 euros représentent la borne inférieure de l'intervalle.
Ce qui peut aider à synthétiser ces données (et a certainement été calculé par l'INSEE) est le revenu moyen de ces 10% de personnes, et la variabilité autour de cette moyenne (qui est très élevée puisque ces 10% comprennent des revenus très différents). En gros, le cadre supérieur "lambda" et le super-patron vont se retrouver dans la même catégorie définie par "pourcentage de personnes gagnant plus de tant...".
En statistique, on parlerait de décile, de moyenne estimée, et d'écart-type estimé. Cette façon de présenter les chiffres est tout à fait coutumière.
L'analogie que l'on fait souvent est celle des élèves d'une classe : 2 classes peuvent avoir la même moyenne (par exemple 11) mais dans un cas, les élèves auront comme notes 9, 10, 10.5, 12, 11.5 etc. (notes resserrées autour de 11), dans l'autre cas la variabilité des notes sera beaucoup plus importante (4, 5, 10, 11, 11.5, 15, 16 ...). Donner seulement la note minimale ou même la moyenne ne suffit pas à synthétiser les données.
Merci en tout cas pour l'ensemble des programmes de France Culture.
Bien sincèrement.
Les chiffres parlent, certes, mais dans le tableau de l'INSEE ci-dessus il est question de "gens", des plus riches, des plus pauvres... La base des 10 % à 35.840 Euros/an de revenus est-elle à prendre en compte par foyer fiscal ou par individu ?
Jeanne R.
Cela fait trente ans que cela dure. Quelle déontologie ont les journalistes ? Aucune, nous sommes pauvres depuis longtemps et ceci n'est pas actuel.
Le tableau est formidablement juste, et nous pouvons aussi lire : 10% des plus riches gagnent au moins 954€ par mois, encore mieux, gagnent plus d'un Euro par mois, ça marche aussi. C'est rassurant et navrant.
Par contre, l'INSEE aurait dû calculer le revenu moyen des 10% les plus riches afin que nous ayons un ordre d'idée sur les grosses différences qui séparent le bas de l'échelle et le top-ten.
L'emballage, c'est tellement important ...... des années d'étude.
Pour les 10% les plus riches, ça ne doit pas être une blague. Ils ont simplement confondu l'année et le mois.
Ce diagramme affiché me semble fort erroné. Car enfin, 10% des plus riches gagnent 35.840 euros/an ???? MAIS C'EST UNE BLAGUE !!!!!!
Ce sont les données fournies par l'INSEE. Vous pouvez les vérifier en ligne sur leur site.
Cordialement
En écoutant France Culture, j'entends un interlocuteur dire qu'en France l impôt est un des plus élevés. Je suis outré de tels propos car enfin si l impôt était si élevé, pourquoi certains réclament à payer plus d'impôts ?
Par ailleurs, si l'impôt est si élevé comment se fait il que notre pays soit en de tels déficit, et que la pauvreté augmente malgré tout ?
Votre commentaire