La Terre plus chaude de 4°C 4
La Terre plus chaude de 4°C MET Office©Radio France
Les effets du réchauffement climatique sont à la fois multiples et variables selon les régions du globe. Le centre climatologique d’Hadley a donc établi une carte de la planète reproduisant les différentes conséquences d'une élévation de 4°C de la température de la planète, au lieu des 2°C auxquels les climatologues estiment qu'il faudrait parvenir en 2100.
La carte, plubiée sur Google Earth par le Foreign & Commonwealth Office (FCO) britannique, est ainsi commentée par Kirsty Lewis du Centre climatologique d'Hadley. Ecoutez bien sa dernière phrase qui précise les limites de cet exercice:
Ce travail permet de visualiser les grandes différences d'impact suivant les régions. Il n'apporte, en revanche, pas d'informations précises sur l'importance de ces effets. Ainsi, l'Europe, et en particulier la France du fait de sa grande longueur de côtes, est affectée par la montée des eaux, mais également par l'augmentation des températures extrèmes, les sécheresses, les feux de forêts et la raréfaction des ressources en eau. La carte donne également des informations sur la montée des températures et révèle une bande d'augmentation de 4 à 5°C sur l'ensemble du sud de l'Europe. L'augmentation de température est indiquée par une couleur orangée d'autant plus sombre que la croissance est forte.
La Terre plus chaude de 4°C: l'impact sur l'Europe MET Office©Radio France
Légende des effets du réchauffement climatique MET Office©Radio Franc
En matière de températures, la carte met en évidence la très forte augmentation qui affecte le pôle Nord par rapport aux autres régions de la planète: Les couleurs de plus en plus rouges montrent des augmentations qui peuvent atteindre les 10 degrés dans cette zone. Soit les plus fortes croissances sur la planète.
La Terre plus chaude de 4°C: l'mpact sur le pôle Nord MET Office©Radio France
L'Amérique du Nord et l'Afrique ne sont pas épargnées dans ce scénario.
La Terre plus chaude de 4°C: l'impact sur l'Amérique du Nord MET Office©Radio France
Légende des effets du réchauffement climatique MET Office©Radio Fra
La Terre plus chaude de 4°C: l'impact sur l'Afrique MET Office©Radio France
Le travail réalisé par le Centre climatologique d'Hadley est remarquablement mis en scène grâce à Google Earth qui permet de se déplacer en tous les points du globe pour constater les différences d'impact. Le logiciel de Google permet également d'accéder aux vidéos enregistrées sur Youtube par différents climatologues qui commentent, en anglais, les différents effets.
Il ne faut pas oublier l'objectif de cette publication: sensibiliser le grand public aux différentes conséquences du réchauffement climatique dont rend régulièrement compte le travail du GIEC. La réalité de ce réchauffement, tout comme son attribution aux effets de l'activité humaine, sont contestés par ceux que l''on qualifient de climato-sceptiques. Nous avons abordé ce débat dans Science Publique le 11 décembre 2009 avec plusieurs spécialistes du climat ainsi que Vincent Courtillot. Vous pouvez réécouter cette émission ici:
Informations pratiques:
Pour accéder à cette visualisation, vous devez avoir préalablement installé la dernière version de Google Earth sur votre ordinateur à partir de ce site: http://earth.google.co.uk/
Ensuite, il faut téléchrarger l'application de visualisation des cartes montrant l'effet de l'augmentation de 4°C ici: http://www.fco.gov.uk/google-earth-4degrees.kml
Une page rassemble toutes les informations nécessaires:
http://www.fco.gov.uk/en/global-issues/climate-change/priorities/science
Thème(s): Sciences| Ecologie| Géopolitique| Nature| Cartographie| climatologie| Google Earth| réchauffement climatique
4 commentaires
2 Raisons d'être pessimiste pour nos descendants:
1- Il a fallu des millions d'années pour que flore et faune adaptées à une athmosphère différente stockent le carbone essentiellement sous forme de combustibles fossiles et de calcaire ( carbonates de calcium ).
Comment peut-on imaginer que, de ressortir et (donc) reconvertir ce carbone solide en carbone gaz en quelques siècles seulement, ne fasse "catastrophe", c'est à dire modifie de façon incontrôlable et s'accélérant, l'évolution du climat et des écosystèmes.
Après cette vision très globale et simple, ( mais d' un principe physico-chimique fondamental ) l'intérêt scientifique des divers mécanismes est passionnant, mais semble dérisoire pour l'espoir d'efficacité ( au moins préventive ) qu'il y a à attendre de cet usage (politique) de la science statutaire de plus en plus myope !
2- Nous poser comme un choix dichotomique sans autre alternative 'le nucléaire ou le carbone', c'est vouloir ignorer qu'on pourrait investir notre recherche vers des techniques durables, questionner notre politique ( mondialisée via les multinationales et les banques ), par exemple en mettant fin au pillage planétaire, (déforestation, intoxication massive par les excès de la croissance -financière et non réelle ! - qui préside par exemple à l'industrie chimique (entre autres mauvaises habitudes ) et à la dégradation du potentiel de résistance de notre écosystème ( la biodiversité ).
Nucléaire ou combustibles fossiles ?
Entre la peste et le choléra, n'y aurait-il pas plutôt des mesures d'hygiène à choisir, au moins à découvrir ?
Mettre simplement mais globalement en balance, la pérennité, la gravité ( et le coût ) du risque et ses avantages, devrait déjà suffire à renoncer, si l'on voulait défendre la vie et l'humanité et non quelques plaisirs puériles que d'aucun ont à jouer d'une puissance démesurée.
Les sous entendus ( intérêts du puissant lobby nucléaire ) d'une telle argumentation risquent fort d'obscurcir encore les consciences et d'enfumer ce débat ( l'évolution du climat depuis l'essor industriel ) comme beaucoup d'autres sur les enjeux les plus sérieux, voire fondamentaux.
Ce qui me désespère souvent, c'est que de toute l'histoire de l'humanité, on sait que les humains sont capables du meilleur comme du pire: du meilleur, très exceptionnellement, du pire très régulièrement. Aujourd'hui, les moyens techniques accessibles à un grand nombre ont suffit à 2 pilotes débutant pour faire tomber les Twin-towers, ou à quelques milliardaires pour détruire au napalm la forêt primaire. Les 1er pour gagner un paradis éternel, les seconds pour étendre un empire éphémère et dérisoire..
Moralité provisoire: le progrès humain a permis le progrès technique, qui détruit le progrès humain.. Mais l'échelle actuelle planétaire et industrielle nous fait vivre ce qui pourrait bien être le dernier cycle de l'humanité.
PS
14-18, devait être la der' des der' ! on a fait beaucoup mieux depuis, et développé les moyens de faire encore mieux. Freud y a découvert la pulsion de mort, propre à l'humain: le XXIe siècle n'aime pas Freud !
On peut sans doute se passer de Freud, les Japonais devront se passer - définitivement - d'une partie de leur territoire ( certains "Cassandre" pronostiquent 1/3 du pays ! )
Heureusement, en France on est à l' abri !
D'ailleurs, on est habitué à payer "après" ..
A jibepe29: Attention aux racourcis rapides. Le fait que l'augmentation de CO2 peut-etre expliquée par l'augmentation de température ne remet pas en cause le fait que le CO2 est un gaz à effet de serre. Il s'agit de deux problèmes physiques différents et en fait c est plus inquiétant si votre hypothèse est juste parce qu'on a alors une rétroaction positive de plus dans le système. Personne ne remet en cause le fait que le CO2 produit un forçage positif, pas meme les scientifiques sceptiques. Entre battage médiatique et théorie du complot pseudoscientifique...
Attention aux raccourcis rapides. Il y a eu jusqu'en 2001 une covariation entre le taux de CO2 et la température. Mais une covariation n'implique pas nécessairement qu'il y ait une relation de causalité CO2 --> température. D'autant plus que l'analyse fine du passé climatique de la planète (carottes glaciaires) montre une relation inverse : chaque période de réchauffement est suivie, avec un retard de 800 ans (voire plus) par une augmentation du taux de CO2. Or la dernière période chaude (Optimum Médiéval) s'est terminée vers les années 1200. Pourquoi l'augmentation actuelle du taux de CO2 (385 ppm) ne serait-elle pas la réponse naturelle à l'OM? C'est une simple question, nul ne connaît la réponse.
Par ailleurs, le climat a connu des périodes plus chaudes que de nos jours, par exemple, l'Holocène, vers les années -6000 : + 5°C, avec un taux de CO2 inférieur à 280 ppm.
Nous n'avons donc aucune certitude concernant une relation de causalité CO2--> température, et une telle relation est très sujette à caution.
C'est pourquoi je trouve scandaleux tout le battage politico-écolo-médiatique sur le dogme du RCA. Sans doute parce que l'ONU et l'UNEP ont tout fait pour mettre la science sous le boisseau des politiques avec :
- des orientations initiales vers le RCA
- un résumé pour les décideurs (SPM) rédigé par les dirigeants du GIEC et les gouvernements, simplifié jusqu'à la caricature, et publié en premier.
- un rapport scientifique (AR4) contraint de s'aligner sur le SPM, puis publié avec 6 mois de retard, et négligé par les médias qui avaient (et ont toujours) du grain à moudre avec le SPM, tellement sensationnel avec le « sauver la planète »
Nous sommes en Absurdie, et cela coûte très cher pour une chimère. Nos descendants jugeront très sévèrement notre époque et sa folie collective....
Nous devons agir. Nous pouvons tous micro agir. Tant qu'il en est encore temps. Corinne Lepage Présidente de Cap 21 et députée européenne s'exprimait sur ces sujets dans Vivre Autrement éd.grasset 2009. Elle répondait à mes questions sur ces sujets dans un entretien que vous trouverez sur la page principale du site www.pocheco.com.
Votre commentaire