En quête de science le blog de Science publique

Une majorite de scientifiques accepte la theorie du rechauffement climatique anthropique, cela devrait suffire aux decideurs pour commencer a poser les questions difficiles auxquelles nous allons devoir repondre collectivement.

Bien sur, il reste des doutes. Cependant s'il faut avoir des certitudes absolues avant de commencer a reagir, nous allons dans le mur. D'autant que, au dela de probleme climatique, nous sommes confrontes a une penurie toujours plus inquietante de diverses ressources (eau, metaux, petrole...). La question energetique a elle seule necessite de prendre des decisions qui vont automatiquement limiter le degagement de GES.

Je peux comprendre la frustration de scientifiques tels que Mr Courtillot: tant qu'une theorie n'est pas "prouvee" au sens mathematique, elle peut etre debattue. Il a raison.

Malgre tout, il me semble que l'attitude responsable (et pragmatique) est bien de mettre les differences "academiques" de cote, de se mettre d'accord sur le fait que nous ne pouvons pas continuer a croitre (demographie, PIB...) dans un monde fini, et enfin de mettre en place de vraies solutions!

Je me permets de signaler un témoignage d'un journaliste présent lors de la remise du rapport avec une anecdote croustillante :
http://alasource.blogs.nouvelobs.com/archive/2010/11/12/la-science-va-ma...

Sur le fond l'analyse est proche...
Bravo pour votre émission du 29 octobre (j'ai adoré la réplique d'Edouard Brézin qui en a un peu marre des déclarations de Courtillot...)

Merci pour cette réflexion sur le lien entre recherche scientifique et politique qui mériterait sans doute un colloque entier. Dans les débats actuels il me semble qu'il en émergent deux qui sont peu suffisamment abordés en tant que tels mais qui sont à la marge des controverses. Le premier est sans aucun doute la question de la définition du vrai au sein de la recherche scientifique. J'ai le sentiment que tout le monde, y compris les chercheurs, est inconsciemment porteur d'une image stéréotypée de la démarche scientifique héritée du 17ème siècle, celle d'une vérité incontestable procédant d'une "expérience décisive" (du type les sphères de Magdebourg pour démontrer la pression de l'air"). Or les systèmes "complexes" (nombre de facteurs, inertie différentielle des composantes, unicité et ampleur du phénomène n'autorisant aucune "expérience" que l'on puisse répéter, etc...) ne nous autorisent plus à rêver d'une vérité absolue et incontestable. Le climat n'aura pas ses sphères de Magdebourg, météo france le saurait ! Nous devons nous habituer à gérer en vertu du vraisemblable (plus ou moins) en fonction de faisceaux d'indices. En résumé au vrai/expérience nous substituons du vraisemblable/enquête. De ce point de vue en dépit du formidable appareil d'équations, les recherches sur le climat s'apparentent plus à l'histoire qu'à la mécanique. Pour moi le réchauffement climatique semble hautement vraisemblable comme est hautement vraisemblable la victoire de César sur Pompée. Les climato-sceptiques piègent leurs interlocuteurs en leur demandant de donner une preuve absolue de l'existence de César et en affirmant qu'en l'absence de preuve absolue toutes les positions sont équivalentes. Et si nous entrons si facilement dans leur piège c'est que nous-mêmes nous restons attachés au vrai et ne nous satisfaisons pas du vraisemblable.
Le second point est celui du poids des données de la recherche scientifique dans la vie politique. Durant les dernières décennies, l'effacement du politique a conduit à une situation telle que dans de nombreux cas, l'argument scientifique est le seul retenu pour justifier ou non d'un refus (par exemple de commercialisation). Bref l'effacement du politique a conduit à un sur-investissement d'enjeux sur la sphère scientifique.Et soyons justes, les scientifiques n'ont pas toujours boudé l'idée d'être au coeur de la cité rationnelle. Le phénomène se combine d'ailleurs au précédent sur la complexité des systèmes sur lesquels nous voulons avoir une représentation. Le débat actuel sur l'économie en offre un exemple caricatural (encore que l'économie soit souvent une défense d'intérêts bien compris parée d'oripeaux mathématiques !). On se bat à coup de modèles. Mais les modèles sont-ils des objets scientifiques ? Cette évolution est peut-être inévitable, mais ni la politique ni la recherche scientifique n'ont, à dire vrai, rien à gagner de ce mélange de genres.

En tant qu'alpiniste, je participe régulièrement à des expéditions depuis 30 ans.
La question de savoir "A partir de quelle date peut-on estimer que les premiers symptômes météorologiques du réchauffement climatique deviendront clairement perceptibles, en dehors des zones polaires?

pour moi, ne se pose pas : TOUS les glaciers que j'ai visité il y a 20 ans ont diminué de 15 à 20% en longueur, certains ayant même complètement disparus.
Sans aller très loin, les glaciers Pyrénéens comme celui du Vignemale ont perdus certaines de leurs plus belles voies d'ascensions glacières, comme le couloir de Gaube.

Il suffit d'avoir des yeux et de regarder pour voir ! Comment une telle discussion est-elle encore possible devant l'urgence de la situation ?
Quels intérêts cachés ont Claude Allègre et consort à défendre la même cause que les multinationales américaines qui nient encore le rôle des activités humaines dans le réchauffement ?

Que penser de scientifiques qui en appellent au politique pour trancher une querelle portant sur la science ? Mettons de coté ce qu'il y a de détestable dans la démarche, il faut quand même qu'ils se sentent bien faibles quelque part, au moins dans la partie communication grand public.

Sans être spécialiste de quoi que ce soit, on peut quand même observer, qu'au delà des discours "on sait tout, tout a été trouvé, circulez il n'y a plus rien à voir" qui reviennent assez souvent (sans doute de scientifiques de deuxième classe), que des vérités d'il y a quelques années n'en sont plus trop, que des ratages spectaculaires (l'avant-dernier étant les prévisions sur la grippe A) ne contribuent pas à une confiance aveugle en eux.
Exemple, dans un secteur aussi neutre à priori que les mathématiques, regardez comment était présentée la théorie des ensembles dans les années 60 et comment elle est considérée aujourd'hui.
Alors que le public n'adhère pas automatiquement aux thèses du moment, ce n'est pas étonnant et après tout, c'est sain.

Pour la science du climat proprement dite, qui peut prétendre sérieusement (à part quelques journalistes autoproclamés scientifiques ou des scientifiques psychorigides) qu'en 2010 tout soit connu, compris et expliqué ? D'un point de vue anecdotique, quand on entend qu'un froid en deçà des moyennes ne signifie rien, mais qu'un chaud au delà est une preuve du réchauffement anthropique, il faut convenir que ceux qui tiennent ces discours simplistes prennent les gens pour des idiots, s'ils ne le sont pas eux-mêmes, et font beaucoup de tort.

En tout cas, réchauffement anthropique ou pas, ce qui est certain, c'est que l'homme empoisonne son milieu et tend à occuper seul la biosphère : que nous allions dans un monde du type "soleil vert" devient de plus en plus probable et ce n'est pas très réjouissant ... Et de ce point de vue, toutes les actions de réduction d'émission de CO2 et compagnie ne sont que les bienvenues.

Je pense qu'il serait très intéressant de faire une analyse comparée des créationnistes et des climato-sceptiques. Ces deux choses là se ressemblent étrangement et utilisent les mêmes armes, de la pseudo-science en particulier. Un collègue du museum nous avait même conseillé, à nous scientifiques travaillant sur l'évolution, d'éviter tout "débat" avec ces gens là, au risque de se faire prendre, comme vous le décrivez bien ici !