En quête de science le blog de Science publique

C'est étrange, les philosophes nous disent que la question "L'art est-il moins nécessaire que la science ? est une question intéressante au bac ?
Mais en m^me temps je m'étonne de la démonstration philosophique entre utilitarisme et nécessité etc argumenté par Bisson. qui démontre pourtant que la question est mal posée. et qu'elle révèlè comme l'indique Michel d'une méconnaissance de la science par de nombreux philosophes actuels.
La question me semble t'il, est plutôt comment l'art ou la science interviennent t'il dans l'évolution ? si cette question de base n'est pas sous entendu dans l'énoncé comment répondre à la question bac "l'art est 'il moins ....?
donc pour avoir une idée élaboré a cette question, faudrai t'il d'abord la traité scientifiquement dans le cadre de l'evolution. ou cela ne reste qu'une question traité superficiellement. et qui n'est qu'une idée sur l'utilitarisme, chère d'ailleurs à notre société contemporaine.
.
Autrement on sous entend que ces domaines ne seraient issus que d' entités étranges spirituelle récement intervenues ?Comme malheureusement dans l'art on la trouve trop souvent évoqué.
Hors sans science, il n'y a pas d'art non plus. les deux sont imbriqués, même si leurs concepts et finalité semblent à priorie très différents.
Pour ma part etant compositeur et travaillant avec des scientifique pour mes spectacles musicaux (biologiste pricipalement, Kupiec, Lecointre.... ) il me semble que les mécanismes initiaux sont les mêmes. La différences ne résident pas dans l'objectivité de l'un et la subjectivité de l'autre qui ne sont en fait que des arguement qui me paraissent trop simples. (mais c'est trop long à développer)
Donc cela renvoi a l'exposé de la critique, à juste titre émise par cette article : est ce que l'art ou la science viennent d'autre chose que de l'évolution et comment se trouve t'elle exposé dans l'évolution ?
Mais Heureusement il y de plus en plus de chercheur ou philosophes qui traitent cette question. et de plus en plus d'artistes et scientifiques qui font un lien.

Je partage l'avis de Michel Alberganti sur l'inculture des philosphes en matière scientifique et sur l'indigence des 2 sujets cités.
A la question 'l'art est-il moins...' MA répond 'non' : sa réponse comporte 1 mot de trop, un simple haussement des épaules suffit et si on insiste, un bon crochet (le cursus de tout scientifique devrait comporter l'art de la Boxe). C'est vraiment une question qui n'a aucun intérêt, si ce n'est académique et pervers, où les mots sont sans définition claire (que sont l'art et la science ?) ou dans un emploi vague comme 'moins' qui fait nécessairement appel à une quantification. Mais ce que je trouve le plus dommageable, c'est que des adultes faisant profession de nourrir la pensée naissante puissent faire croire à des jeunes gens qui vont s'éloigner des rivages de la science que de telles questions se posent.
Quant à l'inculture (je pense bien que ce n'est pas le cas de tous les profs de philosophie), c'est malheureusement ce que l'on voit dans la vie courante : la culture (c'est peut-être assez français) c'est le cinéma, la littérature, la peinture que sais-je encore mais certainement pas la science. Comme illustration, j'ai été témoin lors d'une émission de télévision (sur le bac justement) sur l'incapacité de 2 philosophes à calculer la surface d'un disque ! remarquez, il y avait aussi une responsable politique, qui disserte sur l'énergie, le nucléaire, l'écologie, le climat, la pollution, sujets compliqués et mathématisés qui était autant incapable : n'est-ce pas d'un effet lamentable ?

Bonjour
"Vos réponses sont moins une indication sur la manière dont il "fallait" répondre qu'une bonne indication sur la manière dont vous percevez ces questions, ce qu'elles évoquent en vous, de comment vous percevez le monde... c'est finalement très intéressant !"
Assez d'accord avec ce commentaire. Je n'ai jamais entendu parler de Hume ni de Popper au lycée il y a 40 ans, mais le fait même de poser cette question sur la science laisse supposer que le thème popperien des "théories seulement falsifiables, mais non démontrables" fait partie de la culture philosophique courante actuelle, pour ne pas dire de son prêt-à-penser . Une question de cours en somme. Une page au lieu d'une ligne, pour montrer comme il se doit la supériorité d'une époque qui sait relativiser tous les absolus et prendre ses distances avec l'objectivité de Grand-Papa.
A moins de se mettre à discuter la thèse de Popper...et plus généralement de toute(s) la(les) conception(s) actuelle(s) de la vérité scientifique. Votre réponse lapidaire laisse penser que vous êtes au moins aussi réaliste que moi, mais cette position ne va plus de soi, même dans les lycées. Elle doit être aujourd'hui, à tort ou à raison, largement argumentée.

Bonjour,

Je m’étonne du mépris que ce billet de blog affiche à l’égard des « philosophes actuels ». On se demande bien de quel ressentiment peut se chauffer un tel mépris, qui ignore fièrement les plus élémentaires exigences de la réflexion philosophique au point de se croire capable de répondre à la question « L’art est-il moins nécessaire que la science ? » par un seul mot.

L’inutile définition nominale de la « nécessité » sur laquelle s’appuient autoritairement ces quelques phrases sentencieuses qui se veulent sans appel ne permet pas, en effet, de mettre en évidence le problème. C’est que le terme de « nécessité », comme dans toute dissertation, doit être élevé au concept pour devenir opératoire. Au sens strict, la nécessité, comme caractère de ce qui ne peut pas ne pas être, s’oppose à la contingence. En ce sens, la nécessité exclut par définition toute différence de degré. Le problème n’apparaît donc qu’à partir de la mise en évidence du caractère apparemment contradictoire de l’expression « moins nécessaire ». Tout l’intérêt théorique du sujet consiste à essayer de distinguer des degrés dans l’ordre de la nécessité, autrement dit de hiérarchiser entre les besoins en l’homme : p ex besoins utilitaires / besoins proprement humains, intellectuels ou spirituels. La science répond-elle aux besoins les plus propres de la nature humaine ? Inversement, l’art ne semble pas nécessaire parce qu’il n’est pas d’essence utilitaire : on a tendance à ne voir en lui qu’un luxe ou un supplément d’âme, mais n’obéit-il pas plutôt à une nécessité d’ordre anthropologique ? Le critère de l’utilité, que vous voulez substituer à celui de la nécessité pour, croyez-vous, rendre le sujet plus intelligible, ferait tout au contraire disparaître le problème, car la question vise précisément à défaire l’identification réductrice de la nécessité à l’utilité. Toutes les nécessités ne se valent pas ; il s’agit de définir une priorité de valeur entre elles. Les élèves ayant pris au sérieux cette question, plus modestes et donc moins méprisants que votre billet de blog, ne s’y sont pas trompés : ils ont construit le problème en cherchant à établir des formes de nécessité irréductibles à l’utilité.

Je tiens à souligner que le sujet n’attend pas nécessairement qu’on oppose science et art, mais plutôt qu’on mette en question le préjugé utilitariste qui grève aussi bien la science que l’art. Dans « La place de la science dans une éducation libérale », Bertrand Russell a maintenu une ferme opposition (en faveur de la science) entre la science et l’art. Mais c’est en reconnaissant à la science une nécessité supérieure à l’utilité : une formation de l’esprit qui sert le but moral de l’éducation. La formation scientifique répond ainsi en les sublimant aux pulsions les plus fondamentales de notre nature. Russell dont l’humilité toute scientifique à l’égard de la philosophie constitue pour nombre de « philosophes actuels » un modèle de probité.

Heureusement, il vous reste l’oral de rattrapage.

F. Bisson.

Cher monsieur, visiblement vous ignorez tout de l’épreuve de philosophie au baccalauréat et de son enseignement. Les professeurs de philosophie ne manquent pas de la culture scientifique dont vous vous faites le porte-parole. Tous les baccalauréats (L, ES, S) comprennent un enseignement de philosophie qui porte sur toutes les notions au programme, notamment la science. Même en section « littéraire », les élèves ont une culture scientifique, qui, d’ailleurs, ne se réduit pas aux sciences de la nature, mais comprend également les sciences humaines, dont l’histoire, la géographie et la philosophie font partie. Je ne sais ce qui a motivé votre point de vue mais vous n’avez à proposer au public qu’une opinion assez confuse du sujet sur lequel vous intervenez.

Nathalie, je pense que vos définitions sont bien trop réductrices.

Tout d'abord, la science peut parfois servir à "démontrer et sensibiliser les sujets sur l'urgence de sauver notre patrimoine naturel", mais cela ne définit en aucun cas la science.
Prenons pour exemple la démarche scientifique qui a permis de mettre au point la bombe atomiqe. Bien qu'extraordinaire par sa complexité, son but premier n'était pas une sensibilisation écologique.

Je voulais ensuite revenir à l'iconographie.
Appartenant à une famille comprenant plusieurs artistes iconographes, je trouve que votre déclaration manque grandement d'humilité et je le regrette.
L'iconographie est un art que l'on dit "sacré" par la dimension spirituelle qui accompagne sa création et son existence.
Merci de ne pas faire de propagande autour de cet art, qui selon moi, nécessite expérience, patience et sensibilité mais surtout de l'humilité.

Au sujet du Bac philo ES, puisqu'il est question d'"art", c'est justement l'art et la manière qui ont fait défaut en posant la question et que nous dénonçons ici, ni plus ni moins !
Jeanne R.

Il est assez aisé de critiquer des sujets de Bac ; cette critique , d'ailleurs, est certainement justifiée en ce qui concerne le sujet des TL ( "Peut_on prouver une hypothèse scientifique?" ), sujet qui , me semble-t-il , a reçu auprès des élèves un succès très mitigé .... En revanche , pour le sujet de TES ( "L'art est-il moins nécessaire que la science ?") , la critique est trop facile . Dois-je vous rappeler que l'enseignement de la philo vise tout de même à faire prendre conscience aux élèves qu'ils , que nous pensons trop souvent par préjugés ; or , dans une société où l'utilité & l'efficacité constituent des critères de légitimation , l'art - comme la philo d'ailleurs - apparaissent à un grand nombre comme des activités moins "nécessaires" ; peut-être alors était-il salutaire de poser la question aux élèves qui sont ,justement, les produits de cette société de consommation ...

et quand l'art rencontre la science écoutons J.C. Ameisen dans son live formidable où il fait le parallèle entre des images de la nature et ce que les peintres en font à leur insu alors ??

Puis-je renvoyer au livre de J.C.Ameisen "Quand l'art rencontre la science" (ed.La Martinière) dans lequel ce scientifique fameux et le mot n'est pas trop fort fait un parallèle judicieux entre des images de la nature et des tableaux de grands peintres ex :une diatomèe et le tableau de Max Ernst "Naissance d'une galaxie" en 1969 je recommande fortement aux auteurs des sujets du bac 2011 la lecture de cet ouvrage!!

Le sujet se poursuit avec l'évocation du problème de l'induction (Hume) et du falsificationisme (Popper) : une suite indéfinie de confirmations ne suffit pas à prouver et à asseoir une hypothèse, pendant qu'un seul contre-exemple suffit à la réfuter. L'élève aurait alors, dans l'idéal, à penser cette dissymétrie.

Il s'agit de nuancer les types d'hypothèse : certes, je peux vérifier que si je fais réagir un acide sur du zinc cela produit de l'hydrogène, mais je ne peux vérifier (et donc prouver) que si je supprime le vide entre toutes les particules de matière pure de tout l'univers, je pourrais alors voir que la matière pure de l'univers entier tient dans le volume d'un dé à coudre... auquel cas cette hypothèse est une idée régulatrice plutôt qu'un fait constaté. Il y a un tas d'exemples des deux ordres.
Et le sujet ne fait que commencer.
Merci de votre attention

Un professeur de philosophie du secondaire

Question subsidiaire aux poseurs de questions du bac philo en série ES : "Pourquoi tant d'imagination ?"
Parce que mettre en opposition ces deux termes "l'Art et la Science" avec en prime la valeur du "moins" (quoique le "plus" n'aurait guère fait mieux), il fallait y penser. Mieux encore, c'est comme si on entendait : "Andy Warhol est-il moins nécessaire que Albert Einstein ?"
Jeanne R.

si l'histoire est une science, ce qu'il semble, l’histoire de l'art est une science de l'art, ce qui a pour effet de chapeauter l'art , de le mettre au pas de la raison . et comme la science tend à devenir irrationnelle, par sa complexité et ses limites qui reculent sans cesse, la science serait-elle un art ? ou l'art par excellence ?
personnellement, je ne le crois pas , il me semble que ce sont deux "mains" distinctes, deux colonnes , qui constituent une porte .
l'un n'empiétant pas sur l'autre mais lui servant de garde fou respectif , et de moteur, , donnant à la globalité quelque chose qui ressemble à de la vie .

les choix actuels , comme de muséifier l’histoire sont, en sens inverse , également une démarche de confusion . ( Virilio dans le grand accélérateur).

Un monde sans boussole ...

Je lis dans cet article « A la place de "moins", on aurait pu utiliser "plus". » mais je ne comprends pas en quoi le sujet aurait été meilleur ainsi.

Auriez-vous tenté le second degré que ce texte aurait pu paraître drôle...
Puisque vous aimez les réponses lapidaires (à des questions indigentes donc)... comment prouver une hypothèse de laquelle va découler une théorie (ou un modèle d'une certaine réalité) qui ne sera in fine vérifiée que sur des mesures ponctuelles (et par là partielles voire partiales suivant l'expérimentateur), métrologie qui n'a de plus pour fonction que de vérifier le modèle et donc l'hypothèse... (globalement et à de rares exceptions près, on ne trouve que ce qu'on cherche). Je veux dire par là que les méthodes inverses (reconstitution du tout à partir de fragments d'informations) sont quasi-obligatoires et laissent toujours planer un doute quant aux hypothèses et heureusement... la compréhension du monde via la démarche scientifique n'étant qu'un processus critique et pas un objectif en soi...

Vos réponses sont moins une indication sur la manière dont il "fallait" répondre qu'une bonne indication sur la manière dont vous percevez ces questions, ce qu'elles évoquent en vous, de comment vous percevez le monde... c'est finalement très intéressant !

Néophyte en philosophie et littérature, sans connaissance scientifique particulière, je n'en suis pas moins artiste, plus particulièrement iconographe. en quoi le sujet égratigne l'un et insulte l'autre ? .. la science tend à démontrer et sensibiliser les sujets sur l'urgence de sauver notre patrimoine naturelle, notre "home" ; être artiste sous-tend à une sensibilité particulière, parfois pas des moindres, avoir les yeux d'une iconographe, c'est voir Dieu, la beauté et la sensibilité extrême, la vie, dans ce qu'il y a de plus simple même les ténébres. Ecrire une icône répond aux critères d'une architecture... la beauté, la sensibilité est l'aboutissement des formules...pour sensibiliser les coeurs, ouvrir l'esprit...