Du Grain à moudre | 10-11

On a eu ces derniers jours un scénario à rebondissements, des intrigues, du suspens, et un happy end pour François Fillon : c’est peu de dire que le vocabulaire de l’analyse politique emprunte au cinéma.

Mais pour combien de temps encore ? Le très britannique Wil Self a signé un ouvrage dont quelques extraits traduits dans Le Courrier international ont frappé les esprits en France : « je veux juste dire, écrit le romancier un brin provocateur, que le cinéma n’est plus le mode narratif dominant, que son hégémonie de près d’un siècle sur l’imagination de la majeure partie de la population a pris fin. »

Evidemment l’affaire n’est pas close, - ce n’est pas la première fois que le cinéma est enterré ni probablement la dernière- mais le propos est convaincant,  et d’autant plus troublant que l’attaque n’est pas isolée : le New York Times a décrété cet automne que désormais « c’était à la  télé que ça se passait ».

Le cinéma serait-il en train de devenir, un peu comme le théâtre, un art soutenu par l’Etat à l’intention d’une élite cultivée ? Il n’est déjà plus le loisir populaire auquel on l’associait autrefois, c’est ce qu’a confirmé cette année une étude économétrique des publics : la proportion de  classes sociales supérieures dans les salles obscures ne fait qu’augmenter.

Et puis en termes d’imaginaire, les nouvelles sont mauvaises : le dernier carton au box office d’Hollywood, le film de James Cameron Avatar a puisé son esthétique dans les jeux vidéos ; les scénaristes de film deviennent de véritables stars au point d’éclipser les acteurs et les réalisateurs ; quant à Martin Scorcese, il  se met au service des séries télé…

Pour Wil Self c’est encore dans Toy Story, et les films pour enfants, qu’on retrouve l’émerveillement de la lanterne magique. Incontestablement le cinéma selon Wil Self est mort, alors vive le cinéma ?