du lundi au vendredi de 8h16 à 8h19
3 minutes
La renaissance de l'idéal républicain et la révolte des Provinces Unies 15
06.12.2011 - 08:16
Lorsque nous réfléchissons, nous autres Français, sur la forme républicaine de gouvernement, nous sommes ramenés à l’histoire de notre Révolution. Nous avons une tendance spontanée à croire que la République, c’est un régime politique absolument inédit dans l’histoire moderne, dont les trois coups auraient été frappés durant l’été 1791, après que le roi Louis XVI, ramené sous bonne garde aux Tuileries, ait été déchu. Aussi sommes-nous toujours un peu gênés lorsque l’on nous rappelle que la première grande proclamation des droits de l’homme date de 1776 et qu’elle a été rédigée par les insurgés républicains des Etats-Unis d’Amérique... Claude Nicolet, décédé l’an dernier, qui fut longtemps notre grand théoricien du républicanisme, nous avait, lui aussi, habitués à penser la Révolution de 1789 comme l’héritière directe de la République romaine.
Pourtant, l’idée républicaine n’était pas entrée en hibernation entre Cicéron et Sieyès ; elle ne s’est pas volatilisée entre Tite-Live et Condorcet.
On
vous doit de nous l’avoir démontré, à vous, Blandine Kriegel, qui avez renoué
avec tout un pan oublié de notre histoire intellectuelle des XVI° et XVII°
siècles. A la suite de ce travail, vous
êtes devenue une des figures intellectuelles du courant républicain dans notre
pays. Paradoxalement étant donnée notre histoire, c’est une position qui
demeure inconfortable et très minoritaire, parce qu’elle est prise en sandwich
entre des libéraux plus ou moins assumés et des marxistes plus ou moins
reconvertis. Les communautariens sont presque inexistant et c’est peut-être ce
manque de vis-à-vis qui manque à nos républicains. Et c’est peut-être ce qui
vous vaut l’incompréhension et la haine des rédacteurs de Wikipedia. Vous avez
lu les horreurs qu’on y lit de vous ? On y reviendra peut-être, même si
l’Encyclopédie en ligne ne le mérite guère…
Vous avez beaucoup bataillé aussi pour nous sensibiliser à un courant très
important de la vie intellectuelle contemporaine, qu’on appelle « l’école
de Cambridge ». Ce courant, dont John Pocock et Quentin Skinner sont les
deux figures de proue, a eu le double mérite de renouveler profondément
l’histoire des idées en contextualisant les textes et de proposer une
archéologie remaniée de l’idée républicaine (le « révisionnisme
républicain »).
C’est dans cet esprit que vous nous proposez, cette fois, un travail sur la première vraie révolution « républicaine » intervenue en Europe, celle des Pays-Bas. La Déclaration d’Indépendance de 1581, par laquelle les Etats du Nord proclament la déchéance de l’empereur d’Espagne Philippe II, vous semble anticiper, avec deux siècles d’avance, celle des Etats-Unis d’Amérique. Or, vous pointez, parmi les combattants engagés par le fer ou par l’écrit aux côtés des Hollandais révoltés, la présence de nombreux Français. C’est un épisode fort mal connu. En quoi les idées qu’ils ont développées dans le feu de cet engagement ont-elles contribué à la renaissance de l’idée républicaine ? C’est l’objet même de ce livre, « La République et le prince moderne ».
Du coup, vous nous proposez une redéfinition de la République comme souveraineté citoyenne et puissance unificatrice de la loi qui mérite un débat.
- Par exemple, en insistant sur la république comme « régime de société », vous avez tendance à vous centrer sur son une opposition avec l’empire, - comme dans la lutte de Guillaume d’Orange contre Philippe II, dans une certaine indifférence à la forme de gouvernement. A vos yeux, la république peut « avoir un gouvernement monarchique, aristocratique ou démocratique » - cet aspect est secondaire. Expliquez-nous.
Thème(s) : Idées| Philosophie| Renaissance | Guillaume d'Orange| Provinces Unies| République
15 commentaires
Cher Brice,
un aspect caché de Wikipédia semble vous avoir échappé, c'est le ressenti culturel d'une population, face à un individu, un fait historique, un fait religieux…
Effectivement certain groupe, souvent extrémiste, sont très actif sur Wikipedia, mais c'est la règle du jeu et il faut l'accepter…
Un exemple personnel: j'avais appris, auprès d'un rabbin ami, qu'Éliézer Ben-Yéhouda (Éliézer Isaac Perelman Elianov) qui, comme vous le savez certainement, est à l'origine du renouveau de l'usage de l'hébreux oral, avait à l'occasion d'un séjour en Algérie découvert l'usage au quotidien, de l'hébreux chez les juifs d'Afrique du Nord. Les puriste vous diront qu'il s'agissait d'arabo-hébreux. La conséquence pratique est que l'hébreux actuellement parlé en Israel, l'ai avec l'accent pied-noir!
Cette idée a choqué les lecteurs juifs français d'origine ashkénaze, la monographie a été entièrement réécrite et cette information a disparu!
Mais pour les esprits curieux Wikimedia a tout prévu. Il est possible de remonter les versions successives, et de décoder les sensibilités politiques religieuse des contributeurs…
Pour faire bref, Wikipedia doit éveiller l'esprit critique de ses lecteurs, et ce n'est pas le moindre de son intérêt.
(je vous mets ici la première partie du courrier envoyé à Brice Couturier. En effet, j'ai ses coordonnées car nous avions échangé en 2009 lors de la mise en place de l'article le concernant sur wp)
Bonjour M. Couturier,
Je viens de podcaster votre chronique de ce matin j'ai été abasourdi par votre violente attaque évoquant la "haine des rédacteurs de Wikipédia".
Cette haine dont vous accusez tous les wikipédiens, moi y compris, d'abord et ensuite votre vision méprisante de l’Encyclopédie en ligne (qui) "ne le mérite guère…".
M. Couturier, vous ne pouvez apparemment souffrir cette oeuvre collective, populaire, en perpétuelle évolution qu'est Wikipédia. Vous ne voulez pas non plus y partager vos propres connaissances. Si vous trouvez l'article Blandine Kriegel améliorable il suffit de cliquer sur "modifier", mais ce serait sans doute vous abaisser ?
(...)
PS : à propos de l'article Blandine Kriegel ce qui est marquant, c'est le peu d’intérêt qu'il suscite - plus qu'une action concertée de l’extrême droite/gauche sur Wikipédia, je suppose que c'est l'inaction des élites intellectuelles dont vous faites partie qu'il faudrait oser pointer.
La question qui se pose est également celle des sources. Sur Wikipédia, le "travail inédit" est interdit. Wikipédia est un travail tertiaire, qui repose sur des sources secondaires (des études scientifiques, elles-mêmes rédigées à partir de sources primaires.)
Dès lors, la vraie question est : "existe-t-il des études scientifiques sur la pensée de Blandine Kriegel ?" Si ce n'est pas le cas, en parler est en effet problématique.
Les contributeurs de Wikipédia n'inventent rien et sont tributaires des intérêts de la société qui les entoure.
Je conçois la colère de personnes de bonnes intentions qui consacrent une partie de leur temps à tenir à jour Wikipedia et je leur présente mes excuses pour avoir paru dénigrer leur travail. Mais je maintiens qu'une partie des articles mis en ligne par ce biais sont tendancieux et qu'ils sont l'oeuvre d'idéologues plus soucieux de l'écart de chacun par rapport à une "norme politique" qui semble pouvoir se définir à partir des valeurs générales de: tiers-mondisme, d'hostilité de principe envers l'Etat d'Israël et, dans une certaine mesure aussi, envers les Etats-Unis, bref d'alignement sur une certaine conception très particulière de la gauche.
Je maintiens que certains articles sont proprement tendancieux. Et je vais donner des exemples.
Du côté du militantisme de gauche : l'article consacré à André Glucksmann : c'est une espèce de réquisitoire digne d'un procès stalinien. "Un "révolté" de mai 68, "converti à l'atlantisme" et qui a évolué, en donnant sa voix à Nicolas Sarkozy vers le "néo-conservatisme"... "Les carrières et trahions des repentis", etc.
De l'autre bord : l'article consacré à Moeller van den Bruck, le théoricien du Troisième Reich et de la Révolution Conservatrice a manifestement été rédigé par un membre de la Nouvelle Droite. Il est complaisant jusqu'à l'outrance. Le personnage apparaît comme une sorte d'anti-raciste, parce qu'opposé aux courants völkisch. Relisez "Langages totalitaires" de JP Faye, pour voir ce qu'il en est en réalité !
Certes, Wikipédia n'est pas parfaite, mais Wikipédia est sans cesse en construction, et vous êtes vraiment le bienvenu pour améliorer les articles traitant de sujets qui vous passionnent (tout à fait sincèrement, venez améliorer, corriger, compléter cet article sur Soljenitsyne par exemple !)
En revanche, dire que les rédacteurs de wikipédia sont « haineux » alors qu'un article est juste incomplet et parcellaire, est un raisonnement captieux, sophistique ou, dans le pire des cas, de mauvaise fois.
En espérant vous voir un jour sur l’encyclopédie !
Cordialement.
Pour ma part, j'ai lu l'article de Wikipédia comme quelque chose de factuel, décrivant la trajectoire intellectuelle de Blandine Kriegel.
Si ce sont les manques qui vous inquiètent le plus, le principe même de Wikipédia est qu'il vous suffit de vous armer d'un clavier et d'un ouvrage présentant les apports philosophiques de Mme Kriegel (mais pas écrit pas elle, naturellement) pour pallier ces manques.
Wikipédia est rédigée par des bénévoles sur des sujets qui les intéressent. Si l'article sur Blandine Kriegel est vide, c'est parce qu'aucune des personnes qui s'intéressent à son œuvre n'ont jugé utile de rédiger un article conséquent sur Wikipédia. Si l'article sur Soljenitsyne fait la part belle à sa position sur le Chili, c'est parce que c'est ce qu'en ont retenu les rédacteurs de l'article.
Si cela ne vous plaît pas, libre à vous de développer vous-même les articles en question, ce sera plus constructif que de participer aux théories du complot visant Wikipédia, et au passage cela vous permettra d'en comprendre un minimum le fonctionnement.
Concernant votre chronique du 6/12 , vous écrivez à propos de Louis XVI. Après que ...ait été déchu. Ne faut-il écrire : a été déchu ?
Bien Cordialement , cela n'enlève rien à l'excellence de vos chroniques
dommage qu il ne soit pas possible de reecouter Blandine Kriegel
Cher Brice Couturier,
Vous invoquez une sorte de complot d'extrême-gauche pour taire une partie de la carrière de Mme Kriegel, et une sorte de complot d'extrême-droite pour atténuer certains aspects de la carrière d'autres personnages.
En général, si un sujet n'est pas traité, ou très partiellement traité, sur Wikipédia, ce n'est pas parce qu'il y a un complot, mais tout simplement parce que personne ne l'a jugé suffisamment important ou plaisant à traiter pour lui accorder le temps nécessaire.
Vous même aviez la possibilité d'enrichir l'article (il suffit de cliquer sur "modifier"), mais vous ne l'avez pas fait. Cela vous aurait pris un certain temps : il vous aurait fallu vous replonger dans la bibliographie de Mme Kriegel, prendre des ouvrages parlant de sa philosophie (selon le principe que les informations et les jugements de valeurs indiqués sur Wikipédia doivent avoir une source identifiable), et prendre le temps de rédiger du texte. Vous avez visiblement jugé que vous n'aviez pas le temps ou l'intérêt de le faire.
Hé bien, ce qui vaut pour vous vaut pour les autres. Pourquoi voudriez-vous que des bénévoles, qui n'ont pas forcément les mêmes goûts et les mêmes préoccupations que vous, se chargent de rédiger ce que vous vous refusez de rédiger, alors même que vous jugez cela important ?
Cordialement,
Sur son oeuvre philosophique, il suffit que quelqu'un de compétent s'y mette. Il faut croire qu'aucun des contributeurs de wikipedia ne l'est, pourquoi ne le faites-vous donc pas ? Ca rendrait wikipedia plus intéressante, et l'article de la personne concernée plus précis et lui rendrait justice !
Pour le reste, je ne trouve pas... ça décrit une évolution gauche -> droite, si elle est fausse, il n'y a qu'à la corriger !
L'intérêt de wikipedia est que chacun peut y corriger et completer l'autre. Il n'y a donc pas de position wikipediesque mais une absence de contribution positive de ceux qui la trouve sommaire ou saumâtre. Le jour où Brice Couturier qui semble savoir manipuler un clavier voudra bien contribuer au savoir commun en ligne aussi sur le site de wikipedia, nous aurons tous un monde effectivement meilleur.
Ceci dit, le billet d'aujourd'hui serait la source d'un excellent apport à la page "république" de wikipedia.
Je ne sais plus qui a dit "il n'est d'incompréhension entre les hommes que de language".
L'intérêt de wikipedia est que chacun peut y corriger et completer l'autre. Il n'y a donc pas de position wikipediesque mais une absence de contribution positive de ceux qui la trouve sommaire ou saumâtre. Le jour où Brice Couturier qui semble savoir manipuler un clavier voudra bien contribuer au savoir commun en ligne aussi sur le site de wikipedia, nous aurons tous un monde effectivement meilleur.
Ceci dit, le billet d'aujourd'hui serait un la source d'un excellent apport à la page "république" de wikipedia.
Je ne sais plus qui a dit "il n'est d'incompréhension entre les hommes que de language".
Facile : allez voir l'article consacré à notre invité sur Wikipedia. Vous n'y trouverez pas un seul mot sur son oeuvre philosophique - qui est pourtant conséquente -, ni sur son approche du concept de républicanisme - qui est pourtant novatrice, mais... des accusations d'autant plus venimeuses qu'elles sont voilées sur ses "trahisons" envers les idéaux de gauche de sa jeunesse.
Wikipedia est coutumier du fait. Je me souviens que la moitié de l'article consacré à l'immense Soljenitsyne était consacré à... sa position ambigüe envers le Chili de Pinochet - ce qui avait évidemment pour but de jeter l'anathème sur sa résistance héroïque contre le communisme soviétique en recourant au vieux mythe stalinien : les anticommunistes sont des fascistes.
Wikipedia a été souvent détourné de sa fonction d'encyclopédie contributive par des gens animés d'intentions manifestement idéologiques. Et pas uniquement d'extrême-gauche, d'ailleurs (mais surtout). Certains auteurs d'extrême-droite bénéficient aussi d'articles flatteurs et occultant certains aspects gênants de leur biographie.
Allez voir.
"Et c’est peut-être ce qui vous vaut l’incompréhension et la haine des rédacteurs de Wikipedia."... Mais vous parlez de quoi exactement? Avez-vous des références, des sources?