La Fabrique de l'humain│09-10

Vous ne la trouverez pas sur le Site Noir de la psychanalyse, et il ne faut pas compter sur elle pour instruire à charge le procès du petit père Freud et celui du grand original que fut Lacan. Anne Millet n’est pas Michel Onfray, elle n’a pas la hargne du philosophe d’Argentan, elle ne partage pas son goût de la revanche, et ne se complaît pas dans les attaques ad hominem. Il n’empêche ! Docteur en psychanalyse, psychologue clinicienne, cette thérapeute est une dissidente. Elle ne se sent pas vraiment du sérail et porte sur ses pairs un regard sévère. Elle tient sur la psychanalyse française des propos amers. Sans frôler l’hérésie et sans jamais se départir d’un souci de clarté et de rigueur, sa condamnation de l’orthodoxie freudienne pourrait cependant lui valoir des réprobations de la part des gardiens du temple. Dans son livre qui vient de paraître, Psychanalystes, qu’avons-nous fait de la psychanalyse ?, elle revisite l’héritage freudien  et ne craint pas de se demander pourquoi la pratique analytique, qui devrait libérer l’analyste et l’analysant, produit des figures rigides, des dogmatismes, et des conflits violents. Elle observe avec finesse “tous les moments de glissement où les concepts se figent et où les hypothèses se muent  en certitudes”.  Anne Millet n’est pas loin de penser comme François Roustang que la psychanalyse n’existe pas, et que seuls les psychanalystes existent. La doctrine freudienne est-elle une simple croyance? Est-ce une pratique si relative qu’elle ne peut prétendre à une méthode universelle? Nous avons invité Anne Millet et deux de ses lecteurs, Christian Godin et Roland Gori, pour qu’ils nous aident à y voir clair…