Le Secret des sources

En écoutant Jarreau du Monde, cela confirme pourquoi je ne l'achète plus depuis longtemps !

Complètement à côté de la plaque : continuez à nous filer des affaires DSK et des commentaires bidons de sondage ! Nul !

J'aime bien la position de Mediapart qui ne commente pas les sondages, c'est tout !

Bonjour,

L'un des invités rappelle que le journalisme c'est : "faire comprendre à d'autre ce qui se passe". Or la réalité est que ce qui tiens le plus de place ces dernières années dans les infos (radio/télé et aussi presse) c'est le commentaire ou l'édito qui prime avant les faits ou l'investigation. Parfait exemple avec la matinale de F. Culture (pareil sur FI, etc...) : une succession de commentateurs pour 15' de temps de parole de l'invité avant 8h et après 8h l'invité sert de faire valoir aux mêmes commentateurs.

Un autre exemple en est la dépendance de ces "journalistes" aux sondages. Sont ils tous des fanas de data-journalism, étudiants de l'INED, ayant accès aux données brutes pour en extraire une information ? Non ils commentent des données qui leur ont été complaisamment fournies et qui ne valent fondamentalement pas plus qu'un commentaire de comptoir pour l'information portée. Franchement l'Équipe, le Midol font des analyses nettement plus pertinentes car fondées sur des faits réels et la partie commentaire est au moins isolée et/ou rigolote.

Des commentateurs donc. Mais qui se positionnent non pas sur des idées originales mais sur des positionnements de parts de marché de marketing politique. Et pour avoir une couverture large (du succès) il ne faut pas choquer, surprendre etc... Ce qui fait que les médias génèrent une médiocratie qui ne récompense et ne mets en avant que les médiocres mais ambitieux - donc facilement pilotable.

La leçon de 2005 n'a donc servit à rien, ni le fait que les journalistes étrangers eux vont sur le terrain et que cela se voit de suite (eg. Bondy blog).

Donc oui à mon sens les médias (et leurs "journalistes") sont en grande partie responsable du fait que le champs politique est centré sur la manipulation de l'équivalent de la ménagère de moins de 50 ans dans le marketing politique. Et ce n'est que de la com ou de la pub - pas de la politique.

Sur l'information, votre programme est souvent pas mal. mais pourquoi n'avoir invité que des partisans et contributeurs de cette médiocratie? Pas de contradicteurs c'est un excellent révélateur du système. Seule note très sympathique : Thomais Papaioannou. Merci à elle pour son intervention. Et c'est pour des gens comme elle que je vous écoute.

Cordialement,
Guilhem

Bonjour Brigitte,
Je me permets de répondre à votre commentaire.
Effectivement les réponses des invités tombent dans le discours dominant des médias et une analyse sur la dénégation de ceux-ci peut être intéressante.
Néanmoins, l'émission est d'emblée vouée à une exposition des arguments des nouveaux chiens de garde sans aucun développement des arguments d'éventuels contradicteurs. Donc de fait, cette émission rétrécit le champ d'analyse politique de façon scandaleuse.
Cela me fait penser à l'émission de "Arrêt sur image" (1996), où Pierre Bourdieu avait été invité. Émission qui a mis en exergue une technique courante des nouveaux chiens de garde qui consiste à interrompre perpétuellement l'invité afin que ce dernier ne soit mesure de développer son analyse. Aujourd'hui, Monsieur Four, dans son émission, ne permet même pas une autre analyse (la contradiction est absente).
Pour revenir à votre commentaire, inviter Serge HALIMI ou Pierre RIMBERT aurait certainement pu apporter un éclairage différent ; et vous auriez pu enfin sortir de votre "profonde analyse sur la dénégation" et aborder le problème du financement des médias et de leur assujettissement à la pensée unique. Eclairage que France Culture ne semble pas en mesure d'apporter.
Cordialement.

Bonjour,
Merci pour cette émission.
Une analyse pertinente et bien menée et des invités intéressants.
A la semaine prochaine.
cordialement.

Juste pour vous dire que votre page Internet, avec tous ses liens, est sans doute la meilleure de tout le site de France Culture. Bravo et merci.

Je ne partage pas le commentaire de Cédric.
Je trouve, au contraire, que M.Four pose les bonnes questions. Simplement, les réponses de ses interlocuteurs sont une bonne illustration du discours dominant des médias dominants, à savoir la dénégation, le refus d'admettre que de fait ils rétrécissent le champ politique.
Inviter M.Halimi n'aurait servi à rien, si ce n'est à répéter les questions soulevées par M.Four. Il est beaucoup plus intéressant, comme le fait l'émission, de mettre en évidence les dénégations des médias.

Bonjour
C'est stupéfiant d'entendre cette stratégie de dénégation de certains de vos interlocuteurs, en particulier le journaliste du Monde, je crois, face à vos questions pertinentes de M.Four. C'est comme s'il ne voulait pas entendre la question. Incarnation de ce refus systématique d'admettre que, oui, il y a un effet de connivence et de caste, d'appartenance au même univers qui conduit de fait un journal comme Le Monde à privilégier les discours du PS et de l'UMP au détriment des autres.
Merci, au moins, à M.Four, de soulever ces problématiques, à contre courant des oeillères des journalistes. C'est déjà ça.

Monsieur Jean Marc FOUR,
Lors d'un débat récent sur France Culture la correspondante du Figaro
faisait référence à la créance de la Grèce sur l'Allemagne suite à
l'occupation par les nazis. Non paiement des dommages de guerre. Ce thème
est systématiquement zappé, quelle peut en être la raison ?
Bien cordialement

Comment voulez-vous que cela ne soit pas quand les journaux et radios sont
dirigé(e)s et détenu(e)s par les marchands d'armes et autres
bétonneurs,quand des journalistes déjeunent ou dinent avec les puissants
de ce monde (cf le repas hebdomadaire du centenaire )où l'on voit tout ce
qui se fait de mieux(sic) en matière journalistique . Auditeur assidu
d'Inter et Culture(pas trop de pub) je suis souvent affligé d'entendre les
non-question dans le 7/9 puis après réfléchissons 2" :Le salaire du
présentateur induit son allégeance au pouvoir .
Problème pendant ce temps-la la planète coule en même temps que la
démocratie où vous-même vous aurez à subir l'effet de cette
déliquescence.
Bon we

Bonjour,
Je vous rappelle juste, qu'en terme de parité une candidate le nom n'est
évoqué qu'avec difficulté dans les émissions politiques :
http://evajoly2012.fr/
Des milliers de gens se sentent proche des positions de ce candidat qui
n'est certainement pas le moins honnête et qui en tout cas a été choisi
démocratiquement au sein de son camp qui porte les valeurs salvatrices de
l'humanité.
Cordialement

Bonjour,
Dans "le secret des sources" de 08.15 il a été question des médias: le
meneur de jeux pose une question "d'un point de vue purement
intellectuel " pour analyser ou juger objectivement le rôle des
journalistes à des ... journalistes.

D'un point de vue purement intellectuel il me semble qu'il y a là
comme une contradiction.

"les médias contribuent-ils à élargir ou rétrécir le champ politique ?"
Bravo, cette émission répond par son contenu à la question.
Concernant le système médiatique français, aucune véritable analyse critique n'est développé, certainement engendrée par les invités retenus à savoir aucun contradicteur. Pourquoi ne pas avoir demandé à Serge HALIMI ou Pierre RIMBERT de venir participer à ce débat ?
Bref,une digne démonstration de l'étalage de la pensée unique avec des nouveaux chiens de garde qui parle de leur nombril.
Encore bravo Monsieur FOUR vous êtes de cireur de pompes du PAF et de l'Elysée.
Bonne continuation !