Les Nouveaux chemins de la connaissance | 10-11

L'emission etait simplement captivante ... Merci !! Fr

Raphaël Enthoven, dieu que vous êtes intéressant mais oh grand dam que vous parlez vite : "prêt à consommer par le désir ( blablabla) nécessité est un début de liberté"... Mériam korichi : "heuu, oui, heuu"!

Warhol n'est pas seul de ce mouvement, ni le premier. Il serait plus juste de d'appréhender le groupe de ces artistes du Pop Art. Et la lecture d'Updike est une bonne introduction - "Tu chercheras mon visage" - à cette société new-yorkaise déjantée qui n'a pas de géniteur ni de progéniture. A moins de considérer que les performances, installations, work in progress, land ar et autres élucubrations contemporaines prolongent le Pop Art, alors qu'ils n'en sont, de mon point de vue, qu'une parodie qui traduit un à sec d'imagination. (Malgré le prix de leurs choses qui dépassent parfois celui d'un portrait de Raphaël, par l'intervention des fils de Castelli - celui-là a bien une descendance !)

à Oursivi
L'âne frotte l'âne, donc, tant Debord est propice aux excommunications.
Je n'aime pas Debord, c'est vrai. Je lui préfère l'anticonformisme. Maugarlonne n'y est pas pour rien, tant son texte sur Debord (dans "A la rencontre des disparus" - Grasset -) est une merveille d'humour sur celui qui n'en avait pas.
Quant à Warhol, que je connais mal, il offre à l'ignare que je suis le modèle séduisant et finalement assez camusien de la révolte par l'approbation, plus intéressante à tous égards que la reddition par le refus.
Bien à vous tout de même, bien sûr, et ne virez pas Debord le jour où vous en reviendrez,
RE

La FIN de l’ART contemporain ou Pourquoi l’art sous sa forme « contemporaine » aura une... FIN !

Tout l’art contemporain se fonde sur l’annonce , par Hegel, de la FIN de l’ART !...
Elle est parallèle au... DESENCHANTEMENT du monde, à sa désacralisation et à sa démythification.
Mais le but, la FINALITE (de la « FIN de l’art » annoncée par Hegel) n’était pas d’en finir pour en finir, de désenchanter pour désenchanter, de démythifier pour démythifier, de subvertir pour subvertir..., en tous les cas pas pour ceux qui ont initié, inauguré ce mouvement, ce processus, qui en ont été les promoteurs et les acteurs !, à savoir les philosophes et poètes « romantiques » allemands !
Hegel est-il un dadaïste ?... Pourtant, sans Hegel, pas de mouvement Dada ! Novalis aurait-il accepté l’urinoir de Duchamp ?... Pourtant, sans Novalis pas de Duchamp !...
Il faudrait qu’on le dise une fois pour toutes : pas de NEOMARXISME sans ROMANTISME allemand ! Theodor Adorno, Max Horkheimer, Walter Benjamin, tous les sociologues de l’Ecole de Francfort, sont tous des marxistes hégéliens qui ont cherché à subvertir l’hégélianisme de l’intérieur, de retour-ner l’hégélianisme contre lui-même, le premier d’entre eux étant évidemment Marx, Marx qui, -- comme le souligne très bien Isabelle Garo dans son livre « Marx, une critique de la philosophie » au sujet de l’idée de « REPRESENTATION » (« Vorstellung ») et d’ « ABSTRACTION » (« Abstraktion ») deux idées très importantes pour comprendre l’art... « ABSTRAIT » ! --, (Marx donc) « veut retourner l’analyse hégélienne de l’abstraction contre lui-même » !)....

Cette SURENCHERE dans la SUBVERSION aura-t-elle une FIN !?

Non, si le but du romantisme allemand ne sera jamais atteint ! On pourra alors continuer à rêver, idéaliser, subvertir... EN ROND ! Cela ne dérange personne, arrange même tout le monde ! : Tournez en rond, tournez en rond, chers artistes subvertisseurs, cela fait bien tourner la machine économique à produire et à consommer, car votre art est aussi OBSOLESCENT que les MARCHANDISES de la société que vous prétendez critiquer et subvertir ! Vous prétendez critiquer tout, subvertir tout, et dépasser la société de CONSOMMATION ! Vous êtes en vérité en plein dedans et vous en PARTICIPEZ, même activement !, malgré vous, et alimentez la « machine » !... C’est comme l’idéologie de gauche de la SUBVERSION ou de la LIBERATION du DESIR qui n’a eu d’autre effet que de libérer le DESIR... de CONSOMMATION !... Et vos hurlements contre la « Société du Spectacle » ne servent à rien ! Car, n’étant capables que de faire vous-même du SPECTACLE, étant bouffés par les MEDIA que vous prétendez subvertir, cette « Société du Spectacle » a fait de vous un.... SPECTACLE, car vous ne sortez jamais du Jeu de Miroirs, vous ne réussissez jamais à BRISER le MIROIR, au contraire, vous le DEMULTIPLIEZ par votre action subversive dans la société et le diluez jusque dans les pores les plus infimes de la société ! Vous êtes à vous-mêmes votre propre SPECTACLE, vous vous regardez dans votre propre MIROIR et n’arrivez pas à aller derrière le miroir, car il n’y a pas de « derrière », il n’y a pas d’ « arrière »... – monde ! (c’est vous qui le dites !). L’IDOLATRIE comme JEU de MIROIRS, vous prétendez y échapper, alors que vous y êtes en plein dedans ! Or, c’est cela précisément qu’a réussi à faire NOVALIS : Se libérer de ce jeu de miroirs ! C’est lui le premier qui a proclamé ce que vous vous tuez à faire : qu’il « Il faut ROMANTISER le monde » ! Alors on peut se demander (comme se l’est demandé, à juste titre, Jean-Michel Ribes ce matin chez Emmanuel Laurentin) si les RIEURS qui RIENT aujourd'hui et nous font rire aujourd'hui pour subvertir et changer le monde sont-ils les mêmes que ceux qui, demain, changeront le monde ? Les premiers, en vérité, nous ont préparés à changer le monde, mais ils n’ont pas réussi à changer le monde ! Le monde, après eux, est devenu pire ! Après eux et/ou à cause d’eux ! J’aime l’anarchie, mais malheureusement elle ne tient pas la route dans un monde qui cherche à s’organiser !...

Socrate

Notre société actuelle est-elle semblable à celle d’Andy Warhol ? Il a surtout connu une société de plein emploi, sans chômage, sans crise, où la jeunesse s’est révolté contre une telle abondance.
Je pense que la rencontre avec Marcel Duchamp est trompeuse car la référence de celui-ci, c’est la guerre de 14-18 : le Porte-Bouteille ( 1914 ), Fontaine ( 1917 ) qui est un urinoir renversé mais signé ( coquetterie d’artiste qui subsiste ? ), plus « subversif » que Warhol puisqu’il n’y a aucun « usinage »; ce sont des « ready made », non des reproductions sérigraphiées.
Dans sa période tardive, Warhol fera une série de Mao Zedong; je pense qu’il était attiré par le côté kitsch de ces portraits qui venaient d’une peinture non à l’huile mais « à la margarine » comme l’a écrit Simon Leys.
En y pensant bien, c’est l’artiste « pompier » du XXème siècle qui récolte admiration et argent, nullement « marginal »; fil conducteur qui relie ses trois « périodes »: Pop, Avant-Garde, Glamour ( mais en 1949, il travaillait déjà pour le magazine « Glamour » ).
Patrice Tardieu

Cher Raphaël,

Connaissez-vous cette phrase d'RG, un jour qu'il s'était discrètement glissé dans l'auditoire d'une conférence où Michel Serre parlait des fameuses aventures ?
RG lui dit, raillant tout ce que Serre prétendait qu'RG avait sous tendu,
- vous avez tort, je loin d'être aussi intelligent que ce que vous avancez, je n'ai pas voulu le quart de ce qu'exposez.

Vous écoutant sur Vendit Vérole, je ne puis me soustraire à cette réminiscence. Sauf qu'en sus, Vérole n'est pas le quart du dixième d'RG.
Quant à votre "critique comparée" de Debord et de Wharol, elle est accablante d'ânerie.
Malgré la grande estime que je vous porte, fidèle auditeur et archiveur des Nouveaux Chemins que suis, je crains que n'ayez retenue le sermon que vous adressa la prêtresse Savigneau un soir télévisé où jeune recrue de l'inénarrable Durand, vous marchâtes avec désinvolture et de gros arguments sur le mythe que vos sources impures (ai-je complet mentor ?) Mathurin Maugarlonne entre autres, ont bien su polluer.

Pas grave, on vous pardonne, d'autant plus que les arguments que produisiez en faveur de Warhol étaient aussi brillants que déplacés, démontrant bien davantage votre subtilité que la sienne. Les soi-disant dissidents de l'intérieur, qui prospèrent sur les graisses débordantes de la bête, on connait leur valeur, et évitons de nous inventer une posture Nietzschéenne pour saluer leur amoralité, c'est pour le coup, de la dernière vacuité.

Anyway, bien à vous.
Et à Guy Ernest, bien sûr.

AO