Les Nouveaux chemins de la connaissance

Thomas Schlesser. Pertinent, passionnant, limpide, sans la moindre frime : voilà un invité qu'on aimerait entendre plus souvent !

Concernant les caricatures de Mahomet, je vois à peu près où est la transgression (dérision plus que profanation, d'ailleurs), et je vois bien aussi que cela touche à la question de la liberté d'expression, mais peut-on parler d'art ?
En outre, quitte à donner la parole au procureur Philippe Val-Pinard pour parler de la transgression, il aurait été divertissant d'évoquer rapidement ensuite les renvois de Stéphane Guillon et Didier Porte (sans parler de l'affaire Siné).

L’art peut ne pas être transgressif comme il peut aussi l’être.

Il ne suffit pas d’avoir l’intention de transgresser pour créer une œuvre artistique digne de ce nom.
S’il s’agit de ne plus respecter les règles jusqu’ici imposées et de proposer un nouveau style, de nouvelles perspectives etc… la transgression doit alors être comprise comme un moteur nécessaire à la survie de l’art. Il en est ainsi également dans le domaine de la science et de l’industrie. Tout novateur est un « transgresseur ».

Léonard de Vinci, Manet, Cézanne, Van Gogh, Picasso etc… ont été des transgresseurs de génie. C’est ce qui fait leur valeur.

La transgression donne un champ très vaste à la création artistique du fait qu’elle est un acte de liberté.

Il me semble que la seule limite est le blasphème provocateur, irrespectueux des croyances des autres. Toutefois, même lorsque celle-ci est franchie, l’œuvre doit au moins être « belle » au plan formel et « esthétique » pour ne pas être une simple déclaration de guerre.
Trangresser pour trangresser est une révolte vaine et dangereuse.

Dans tous les cas de figure, la réponse adéquate ne saurait être la censure mais une protestation raisonnée prenant de la hauteur, de la distance. La tolérance doit alors être considérée non comme une réaction de faiblesse mais au contraire de courage et d’acceptation de « la part de l’autre ».

Voici quelques liens proposés sur l’art et la transgression :

La transgression en art :
http://www.zideesdemars.com/spip.php?article349
La transgression dans le roman français :
http://www.fabula.org/actualites/la-transgression-dans-le-roman-francais...
De la transgression à l’extrême
http://www.revue-diapo.com/index.php?option=com_content&view=article&id=...

Formidable dialogue sur l'art et surtout sur celui d'aujourd'hui. En effet, ne confond-t-on pas, aujourd'hui, provocation et transgression ? L'art contemporain, en grande majorité, se construit sur les concepts déjà formulés il y a longtemps, donc caduques, sinon dérisoires. Ceux qui se ré lament de Duchamps ne sont, en fait, que des pilleurs d'épaves et rien d'autre.

mille excuses pour mes confusions st paul pour le caravage et ste thérèse pour le bernin bien à vous

le Caravage figure-t-il ds votre ouvrage?
artiste génial de transgression:
desespérant le monde par la normalité, l'humanité des représentants de Dieu sur terre, et représentant sublimement la jouissance féminine (ste thérèse)

Siu lan ko censurée aux beaux arts , Lary clarck , « présumés innocents »……… etc qu’est-ce que Charly Hebdo vient faire là dedans ?

Mais, par excellence : l'art est "le symbole" d'un tout, il n'est même que cela ! Et ce même symbole est transgressif, par la force des choses (religiosité enfouie ou déclarée), sinon l'art, sans la transgression n'existerait pas, ou tout au moins n'aurait pas sa raison d'être, en conséquence l'art ne serait rien... et un rien dans un tout, cela ne donne rien.
Jeanne R.

L’Art sera SYMBOLIQUE ou ne sera PAS !
L’Art TRANSGRESSIF ne mène à RIEN, - au RIEN ! -, parce qu’il a perdu la relation SYMBOLIQUE de la partie au TOUT!
TOUT ou RIEN!? That's the QUESTION qui nous pend sous le nez!...

Alain Muller

Si les PROVOCATIONS des « ATHEES » pousse les CHRETIENS contemporains à RE-FLECHIR, à la bonne heure !
L’ICONOCLASME sert à dissoudre les FORMES SCLEROSEES du CHRISTIANISME !
Mais l'ICONOCLASME n’est pas une CRITIQUE du christianisme (une critique pour le réduire à RIEN !), mais une AUTO-CRITIQUE du chritianisme par LUI-MÊME ! (On sait bien que l'ATHEISME est un REJETON du CHRISTIANISME!...).
Mais quand certains « ATHEES » réduisent, raménent, l'AUTO-CRITIQUE à la pu-re et simple CRITIQUE qui veut réduire à RIEN le CHRISTIANISME!, alors il y a quand-même lieu de S'ALARMER! Car alors l'AUTO-CRITIQUE, - l'auto-critique qui veut ELEVER les esprits -, en se transformant en simple CRITIQUE, - une critique réductrice qui veut RABAISSER les esprits -, risque de jeter le "BE-BE" avec l’"EAU du BAIN" !, la forme CLERICALE du chrisianisme avec sa forme SPIRITUELLE!...
Le chrétien doit-il alors rester impuissant et inactif sous prétexte de tolé-rance et d’opinion démocratique et d’esprit critique ? Ou n'est-il pas légi-time qu'il S'ALARME et commence à sortir ses GRIFFES!?...

« Moi je les laisse CROIRE. Mais ils ne m’empêcheront pas de PENSER ! »
Jean-Michel Ribes PENSE, certes(et c’est son droit le plus strict !), mais il pense MAL !...

Alain Muller

PS : L'Art se crée, en une nécessité, parce que nous sommes tous mortels ; vanité d’immortalisation s'il en est !

« L’artiste doit TRANGRESSER des LIMITES pour créer »...
A condition que cela ne devienne pas une SURENCHERE de TRANSGRESSIONS!, que l’artiste ne s'amuse pas à TRANSGRESSER pour TRANSGRESSER! (comme la société marchande produit pour produire, consomme pour consommer! Pourquoi pas, dans ces conditions, créer pour créer!?...).
Ne faut-il pas, à l'heure actuelle, à l'heure ou l'ART TRANSGRESSIF atteint, par sa SURENCHERE même!, un SEUIL CRITIQUE, que l’ART se pose à nouveau, à nouveaux frais, et à partir d’un nouveau point de vue, un point de vue NON ICONOCLASTE, la question de sa FINALITE !?...

Alain Muller

A propos des caricatures de "Charlie Hebdo" et du problème de la CENSURE : Si on veut poser le problème à un niveau PHILOSOPHIQUE (- ce que les media qui bavardent beaucoup ne font pas ! -) au lieu de simplement (- comme la démocratie d'OPINIONS a tendance à nous le faire faire ! -) donner son OPINION, son point de vue d’homme de la rue (- objet privilégié et parfait des perfides « microtrottoirs » ! -)(- tout point de vue étant forcément partiel, donc partial ! et a tendance à sortir le problème de son CONTEX-TE ! -) -, il faudrait se demander s’il n’y a pas du SACRE en l’homme dans la mesure où la vie est un MYSTERE (même pour les athées !) et que les reli-gions, toutes les religions, RESPECTENT ce sacré et ce mystère, et font même de ce MYSTERE quelque chose de SACRE et de ce SACRE (en l’homme, en l’homme en tant qu’être VIVANT (et voué à mourir), c'est-à-dire en tant qu'être CREé, en tant que CREATURE !) un MYSTERE ! Or, l’ATHEISME (dont se réclament ces journalistes !) est, par nature, - et quand il se permet et se pique de juger les religions! -, DESACRALISANT et SACRILEGE,... ICONOCLASTE !

Il faut donc poser le problème au niveau où il devrait se poser, ou il se pose, ou il est posé, à savoir au niveau de l’idée de « SACRIFICE » et de
l' EVOLUTION du sacrifice, de la forme sacrificielle, dans le JUDEO-CHRIS-TIANISME ! La question PHILOSOPHIQUE au sujet des caricatures de "Charlie Hebdo" devient alors :

Quelle est la FINALITE de cette DESACRALISATION et de ces ACTES SACRILEGES au regard de l’EVOLUTION judéo-chrétienne du SACRIFICE ? (évolution qui s’est, entre autres, manifestée dans l’Histoire (occidentale du moins) par le passage progressif d’une « EXTERIORITE des (- DES! -) SACRIFICES » à une « INTERIORISATION » du (- DU! -) SACRIFICE, du sacrifice SUPRÊME qui, dans le judéo-christianisme est devenu le CHRIST, s’est SYMBOLISE par le SACRIFICE (et la Passion) du Christ (« Agneau Mystique »)?

(Car c’est aussi parce que ce SACRIFICE est un SYMBOLE, revêt une dimension SYMBOLIQUE, et n’est pas seulement un FAIT, un fait HISTORIQUE (auquel cer-tains voudraient le réduire !), qu’il a pu être « INTERIORISE » par les es-prits religieux et qu’il a pu être... REPRESENTE par l’ART ! (Il ne faudrait pas l'oublier!, aussi au sujet de l'ART!)...).

Tout cela l’ATHEE iconoclaste,désacralisant et sacrilège, ne COMPREND pas !, ou ne veut pas COMPRENDRE ! Alors de quel DROIT se MOQUE-t-il de ce qu’il NE COMPREND PAS, mais CROIT comprendre !? De quel DROIT se MOQUE-t-il de ce que l’autre CROIT, alors que lui CROIT qu’il ne sait PAS CROIRE précisément par-ce qu’il SE RETRANCHE et SE REFUGIE dans cette attitude d’esprit orgueil-leuse, ICONOCLASTE, DESACRALISANTE et SACRILEGE !? Et si, par son attitude BORNée et LIMITée, il sert INDIRECTEMENT (- presque malgré lui! -) la CAUSE de l’EVOLUTION SACRIFICIELLE, la FINALITE DESACRALISANTE, du JUDEO-CHRISTIA-NISME SACRIFICIEL (évolution et finalité qu'il veut, sans le savoir, IMPOSER aux AUTRES religions, non judéo-chrétiennes!), précisément en CRITIQUANT et SE MOQUANT des AUTRES RELIGIONS SACRIFICIELLES qui, en leur sein, n’ont pas encore effectué cette EVOLUTION d’une forme SACREE PAÏENNE à une forme SA-CREE NON-PAÏENNE (ou forme « SAINTE »), alors cela ne lui permet pas pour autant de RESTER BORNé et de ne PAS REFLECHIR sur son acte DESCARALISANT, SA-CRILEGE et SACRIFICIEL (- acte sacrificiel qui le pousse à IMPOSER son POINT de VUE (sacrificiel! et, forcément, partiel et partial! -) et sur la FINA-LITE de cet ACTE, sur ce que cet ACTE a, paradoxalement, à la fois de LEGI-TIME (en regard de l’EVOLUTION "SACRIFICIELLE" du judéo-christianisme) et d’ILLEGITIME (en regard des CAPACITES EVOLUTIVES de toute religion en ce qui concerne l’INTERIORISATION du SACRIFICE et ses potentialités MYSTIQUES non iconoclastes et sacrilèges!)! ...

Alain Muller

Bonjour,
Je n'ai pas encore écouté cette émission, (je finis Epicure et commence Girard..).
Votre dernière émission sur Epicure (les stoïciens) m'a enthousiasmé. Parce qu'elle apporte un contrepoint à ce qui avait été dit en début de semaine... du coup j'ai réécouté les trois autres.
C'est une idée géniale quand vous abordez un auteur de glisser au milieu de la semaine un émission "Anti". Peut-être pas à la fin, pour ne pas rester sur une note qui dévalue toute la semaine...
Bon courage pour votre travail acharné.

Le génie artistique dicte ses REGLES à l'ART! Mais c'est Dieu qui dicte ses REGLES au génie ARTISTIQUE!
C'est KANT qui nous l'a fait oublier! Car il a remplacé "DIEU" par la "NATU-RE" et a prétendu que c'est la NATURE qui dicte ses REGLES au génie ARTISTI-QUE, REGLES que le génie artistique dicte ensuite à l'ART!...

Alain Muller

Est-ce que Dieu nous a donné l’esprit CRITIQUE pour exclure Dieu de notre esprit?
Si l’athée est CONTRE Dieu, il doit bien avoir une petite idée de Dieu et se sentir quelque peu concerné par Lui et sa Question ! Car s’il était logique avec lui-même, il serait, au sujet de Dieu, neutre, indifférent et ne porte-rait aucun jugement sur cet insaisissable Inconnu ! La question de Dieu de-vrait le laisser complètement froid ! Or, son esprit s’échauffe dès qu’on prononce le mot « Dieu » !...

Alain Muller

Transgression en art, l'art est transgression, par définition.
Besoin de transgresser, besoin de reproduire.. Avons-nous le choix ? Il ne faut pas faire de tout, un art, sinon l'art se limiterait uniquement à transcender les névroses ; l'art doit resté sacré mais un sacré sans dieu ni politique.
L'art face à la censure... L'art devrait être sans concession sans consensus, donc sans censure et sans brimer personne tout en plaisant à tous, à tous ou à personne ! L'art se veut-il : subjectivité, objectivité ou neutralité ?
Le génie s'impose à nous, mais Dieu que le génie est rare. Néanmoins, il y a une différence à faire entre don et génie, oui, il y a plein de personnes douées, beaucoup de communes, pour si peu de géniales.
Qu'est-ce à dire, l'art serait dangereux, subversif... Platon a tort à vouloir chasser le poète de la cité, parce que renier le poète c'est renier l'art en général vu que le poète reste un artiste à part entière. Sans les Arts, la vie serait encore plus absurde, plus vaine encore.
Moi, je note que la transgression en Art se vit après coup !!
Jeanne R.

Bonjour,
l'émission est très intéressante. Vous avez parlé d'un texte de Camille Henrot, pouvez-vous m'indiquer dans quel ouvrage il se trouve ? Merci beaucoup pour votre travail !