Science publique | 10-11

A qui vous adressez-vous, au juste ? Un des problèmes importants de ce genre de forums de discussion (qui mériterait dès-lors l'intervention d'un modérateur), c'est que, sous le couvert de l'anonymat, bien cachés derrière des "pseudos" comme le vôtre, les plus lâches se permettent toutes les grossièretés. Vous n'avez rien compris à ce qu'implique de prendre la parole, de prendre position. Vous croyez parler, mais vous aboyez. La démocratie, fût-elle numérique, implique que l'on assume ses paroles, non pas comme un pleutre, caché derrière un pseudonyme, mais que l'on parle en son nom propre. Vous n'avez rien compris, et tapez sur tout ce qui pense. D'où parlez-vous ? Quel est le sens de votre intervention ? Pourquoi pensez-vous que nous devrions nous laisser insulter sans broncher par quelqu'un qui n'a même pas le courage de s'identifier ?

Super... aucune contradiction...
Question: pourquoi les fascistes sont si fort sur internet?
Parce que ça à toujours été les plus fort sur le canal de radio corbeau...
La surveillance généralisé...
Regardez les pages facebook des gens lambda... ils ne font rien pour protéger leurs vies privés...
Vous n'êtes que des collabos...
Comme pour Fukuchima, petits technocrates, continuez à détruire l'humanité, la vie privée, etc...
Technocrates imubus d'eux mêmes, sans controle...
Vous êtes des gros abrutis...

Bonsoir,

Il est difficile en effet de déjouer les attentes qui nous placent inévitablement soit dans le camp des naïfs, des utilitaristes, des technophiles, soit dans le camp des paranoïaques, des réactionnaires, des technophobes. L'alternative est évidemment aveuglante et, si l'on veut réellement "ouvrir au débat", et donc mettre à l'épreuve les évolutions en cours plutôt que de les subir en grommelant ou de les adopter les yeux fermés, il faut refuser je pense de se positionner en fonction de cette opposition là qui, pour mobilisatrice qu'elle soit, est sans intérêt. Elle est sans intérêt dans la mesure où elle empêche de voir plus finement, dans la trame complexe et bien entremélée des évolutions technologiques, des usages, des politiques, ce qui relève de la menace et ce qui relève de la promesse au regard de ce à quoi nous tenons individuellement et collectivement. Plutôt donc que d'applaudir aveuglément ou de condamner absolument le "tournant numérique" et l'avènement d'une forme de "raison algorithmique", il me semble qu'il est urgent de prendre concrètement la mesure des glissements qui s'opèrent subtilement dans les champs de la perception, de la raison et de l'expérience humaines, l'extension de ces glissements, leur réversibilité ou leur irréversibilité etc. Ce n'est qu'en en passant par là - par la compréhension de ce qui "bouge" dans nos manières de rendre le monde signifiant - que nous pouvons éventuellement construire une "riposte" sensée.

Un exemple: à s'arrêter à l'idée effrayante et répandue suivant laquelle le tournant numérique nous ferait entrer dans une "société transparente", on loupe, et on dénie voix au chapitre, à tout ce qui se trouve plongé dans l'ombre et n'a pas d'existence visible dans l'univers numérique: le plus choquant à cet égard est sans doute l'invisibilité quasi-totale des corps humains qui servent, dans les pays les plus pauvres du globe, à produire la majeure partie de ce que nous consommons à bas prix, en ce compris les composants de nos ordinateurs. On parle, par ici, de dématérialisation, de virtualité, d'identité numérisée,...et l'on oublie le rapport quasi-cannibalistique que nous entretenons avec les corps, en chair et en os, de ceux qui produisent les terminaux que nous utilisons quotidiennement. "Problématiser" un peu cette idée de transparence, ne pas la gober comme une "diagnostic" uniformément valide ni comme un mot d'ordre, est un enjeu à la fois épistémologique et politique.

Au-delà des promesses et des menaces, donc, les transformations en cours sont aussi - et ce n'est pas accessoire - une occasion de questionner une série de notions quelque peu calcifiées (outre la notion de "transparence", je pense notamment aux notions d'intentionnalité et de causalité, au concept de sujet, d'auteur...). Le travail de décapage qu'occasionne la prise en compte des enjeux contemporains (dans la mesure où ils interrogent très radicalement "ce à quoi l'on tient" et les raisons pour lesquelles on y tient) devrait permettre, me semble-t-il, de rendre une certaine pertinence aux concepts que l'on utilise et, ainsi, de se réaproprier la possibilité de prendre position, de produire du sens, et de décider des orientations à venir, individuellement et collectivement, en étant autant que possible débarrassés des fétiches et des fantasmes. Après tout, c'est là le rôle de la pensée et ce qui devrait faire d'elle - pour peu qu'on lui en laisse l'espace - l'alliée de la vitalité démocratique.

Bien à vous,
Antoinette Rouvroy

Il faudrait peut-être être au clair sur "le rêve" ou le "cauchemar" qu'induisent ces recherches comportementales. Les scientifiques de type Science Po sont assez naïfs dans leur utopie de tout surveiller malgré tout, ce qui revient au même qu'anticiper. Aussi, pourrait-on leur demander, en tant que citoyens responsables, de conscientiser un peu plus clairement leur fonction dans la réalité statistique ? Préparent-ils une société "transparente", sans s'interroger sur la duplicité inhérente à ce système totalitaire et concentrationnaire désormais numériques?

Votre ambition alimentaire est immature et anti-démocratique.

Bien sur, nous sommes tracés.
Des personnes ont pour métier d'analyser les fréquentations des sites à caractères politiques ou sociaux. Il s'agit là d'un suivi global.
Mais il faut savoir que les adresse mail des professeurs stagiaires ou les sites qu'ils consultent font l'objet d'un suivi étroit de la part de l’Éducation Nationale par exemple. La raison officielle qui a été donnée est que cela permet de découvrir des tendances répréhensibles (pédophilie, homosexualité etc...).
Il est évident que nous sommes d plus en plus sous l’œil de Big Brother et que notre vie privée se réduit à une peau de chagrin.

Un message de Philippe:
Data mining?
Longue traine?