Club Science Publique : Peut-on vraiment évaluer les dangers des ondes électromagnétiques ? 9
18.06.2010 - 14:00
Réseau RTE ©Radio France
Le 27 mai, l’Office parlementaire d’évaluation des choix
scientifiques et technologiques, l’OPECST, a publié un rapport sur
les Lignes à haute et très haute tension et leur impact sur la santé
humaine. Le rapporteur, le sénateur Daniel Raoul, y mettait en cause l’opacité
entretenue, selon lui, par le Réseau de transport d’électricité, RTE, filiale
d’EDF. Le rapport constate un manque d’information et de transparence et il
conclut à la nécessité d’une intervention de l’Etat pour améliorer
l’information du public et le financement de l’expertise. En France, il existe 100 000 km de lignes à haute et très haute
tension et 350 000 personnes
seraient exposées à un champ magnétique supérieur à 0,4 microtesla, le seuil du
risque potentiel pour la santé. De tels champs magnétiques n’auraient néanmoins
pas d’impact sur l’homme malgré un doute sur trois pathologies :
l’électrohypersensibilité, certaines maladie neurodégénératives et les
leucémies infantiles.
Quelques semaines auparavant, le 6 avril, l’Agence française de sécurité sanitaire de l’environnement et du travail, l’Afsset, avait rendu un avis sur le même sujet et préconisé la relance des études épidémiologique afin de sortir de l’incertitude scientifique. L’Agence envisageait une nouvelle évaluation dans 5 ans à la suite d’études financées par l’Etat et non plus par le seul RTE. L’Afsset recommandait également de créer un corridor de 200 mètres autour des lignes à haute tension avec interdiction d’y construire des crèches ou des écoles. Recommandation que Daniel Raoul a estimée disproportionnée. Position jugée trop timide par Gérard Bapt, député PS président du groupe santé environnementale à l’Assemblée.
Pourquoi de telles incertitudes planent-elles sur les dangers des lignes à haute tension ? Cette incapacité des experts à statuer rejoint-elle celle des scientifiques qui se sont penchés sur les risques engendrés par la téléphonie mobile ? Les conclusions assez floues de l’étude Interphone publiée le 17 mai ne renforcent-elles pas le malaise sur ce sujet ? Face aux réponses incertaines des experts, quelles décisions politiques faut-il prendre ?
Avec notamment Jean-Claude Ameisen, médecin et chercheur, professeur d’immunologie à l’université Paris VII, Président du comité d'éthique de l'Inserm, Daniel Raoul, sénateur PS, rapporteur de l'OPECST, Etienne Klein, physicien au CEA, professeur à l’Ecole centrale à Paris, Michèle Rivasi, Députée au Parlement Européen,Groupe Verts/ALE, auteur avec Catherine Gouhier et Maxence Layet de Survivre au téléphone mobile et aux réseaux sans fil (Le Courrier du Livre, 2009).
Réécouter cette émission:
Thème(s) : Sciences| Ecologie| Physique| Recherche| Sciences
Lien(s)
Document(s)
-
Les téléphones mobiles, leurs stations de base et la santé : état des connaissances et recommandations Documentation Française - Collection Les études de la Documentation française, 2010 -
-
-
9 commentaires
Est-il possible de re-ecouter cette emission ?
Oui, vous pouvez réécouter cette émission. En fin de texte de présentation, vous pouvez cliquer et écouter. Merci pour votre intérêt pour Science Publique.
Bonjour,
J'ai été très déçu par cette émission, qui c'est fait pratiquement le relai sans aucune critique du point de vue de Me Rivasi et ce malgré la présence de scientifique de haut niveau, dont j'apprécie habituellement la parole mais ici totalement ignorant des questions abordées ne formulant pas autre chose que des banalités affligeantes et incapables de dénoncer les contres vérités graves portées par Me Rivasi sur le sujet. Quand à Mr Raoul, son incapacités à formuler clairement les choses sauf à de rares exceptions a, là aussi, brouillé son discours.
Je ne prendrais qu'un seul exemple, mais tout le reste des propos tenus sont à l'avenant, celui de l'électrohypersensibilité. Il faut appeler un chat un chat et arrêter de faire des périphrases comme l'ont fait les derniers rapports sur la question et de tourner autour du pot en parlant de la "souffrance" de ces personnes. Oui ces personnes souffrent, oui ils sont malades, mais de troubles psychologiques, d'affections psychosomatiques ! Tout les rapports sont formels et ne disent pas autres choses quand ils disent que les tests en double aveugles ne montrent rien et qu'il n'y a pas de relations causales entre la présence de champ électromagnétiques et l'EHS. Ces personnes sont victimes des peurs instillées par Me Rivasi et ses collaborateurs relayés et amplifié complaisamment, sans recul, par l'internet et les médias. Et les techniques de soins évoqués par Mr Raoul ne sont pas autres choses que des thérapies comportementales et cognitives utilisées dans le traitement des affections phobiques... !
Pourquoi tout cela n'a pas été dit ? Pourquoi cette impression très désagréable soit de manque de courage, soit de silence complaisant de la part des intervenants. Et que Mr Klein et Mr Ameisen apporte leur caution à tout cela est affligeant.
Cordialement,
Henry a suivi avec grand intérêt cette émission... http://www.samuel-moulin.fr/Henry%20est%20%C3%A9lectrosensible/
Devant le coût que représente l'enfouissement des lignes haute tension, la population n'est pas prête de ne plus craindre les méfaits des champs électriques et des ondes électromagnétiques des réseaux GSM, 3G et autres.
La meilleure alternative à ceux-ci est donc la prévention par l'information, comme c'est le cas pour les cancers.
Pourquoi ne pas reconnaître certains bienfaits des conséquences de l'utilisation abusive du téléphone portable ?
Mon employeur en fait une surconsommation qui dépasse l'entendement. Sous prétexte d'une utilisation professionnelle, elle y consacre des durées record. Cela pourrait-il donc causer sa disparition prochaine ?
Je vous suggère de lui proposer sa participation à des études qui permettront dans la durée de parfaire les résultats existants.
Toutefois je vous recommande de vérifier avant cela si elle est véritablement dotée d'un encéphale. J'ai réellement de très fortes interrogations à ce sujet. Ou bien le mal est-il déjà fait ?
Une chose est sûre, nous avons là un specimen sans précédent...
Ne pourrait-on avoir des réflexions sur comment sortir de l'organisation actuelle de la société qui visiblement ne fonctionne pas ? C'est-à-dire sortir des postures scientistes comme c'est habituellement le cas dans cette émission, ou du pansement sur la jambe de bois qui est la position de Michelle Rivasi et d'Europe Ecologie ?
Bonjour,
J'écoute actuellement votre émission actuellement et je suis surpris d'entendre qu'il n'existe pas d'étude en double aveugle. Vos invités connaissent-ils l'étude suivante : http://www.magdahavas.com/2009/11/05/press-release-hrv-dect-phone/
Dans la même idée, pourquoi attendre des maladies graves avant de réagir ?
Simon Nieux
Bonjour, Pourquoi inviter toujours les mêmes personnes pour parler des mêmes choses? N'y a t-il pas d'autres point de vue que ceux d'Etienne Klein (c'est à dire du CEA) et de Michelle Rivasi (c'est à dire Europe Ecologie) qui squattent l'antenne de France Culture ?
Lors de sa dernière intervention, Michelle Rivasi avait validé les scanners corporels du moment qu'il n'y ait pas de conséquences sur la santé. ALors que cela soulève un problème éthique majeur sur les libertés individuelles !
Quant au CEA, il n'y a rien à en attendre, sauf de de la propagande d'État.
Donc qu'attendez-vous pour varier la palette des invités? IL existe d'autres points de vues, ceux de simples citoyens "experts" en dommages collatéraux. Les gens qui vivent à côté des lignes, des antennes relais, des centrales nucléaires etc...