59 minutes
L’archéologie à Jérusalem peut-elle échapper à l’instrumentalisation religieuse ? 18
23.09.2011 - 14:00
Dans le cadre de la journée spéciale de France Culture / 24 h - Jérusalem
La Bible, écrite aux alentours du VIIe siècle avant Jésus-Christ, mentionne l’existence de trois temples à Jérusalem. Le plus ancien, le temple de Salomon, aurait été construit au Xe siècle avant Jésus-Christ et détruit en 587 avant Jésus-Christ par Nabuchodonosor II. Toujours selon la Bible, le second temple aurait été construit à Jérusalem après la libération des juifs de leur captivité à Babylone. Cette construction s’étendrait de -536 à -515. Enfin, le troisième temple, celui d’Hérode, qui constitue une extension très importante du second Temple aurait commencé en -19 et il aurait été détruit en 70 par Titus. Les restes du mur occidental de ce dernier temple est devenu le fameux Mur des Lamentations où les pèlerins venaient pleurer la destruction du temple de Salomon et l’exil du peuple juif.
Aujourd’hui, les recherches ont beaucoup de mal à trouver des traces archéologiques des récits bibliques concernant les périodes les plus anciennes, y compris l’existence du Temple de Salomon. Dans le livre des Rois de la Bible, sa construction résulte d’une demande divine adressée au roi David, le bâtiment devant abriter l’arche d’alliance, le coffre contenant les tables de la Loi, c'est-à-dire les 10 commandements donnés à Moïse sur le Mont Sinaï. C’est le roi Salomon, fils du roi David, qui aurait exécuté cette construction.
Existe-t-il aujourd’hui des traces archéologiques de ce Temple de Salomon qui joue un rôle si important dans le récit biblique mais qui est aussi le site sur lequel ont été construits la mosquée Al Aqsa, troisième lieu saint de l’Islam, ainsi que le Dôme du Rocher ?
Les fouilles permettent-elles d’évaluer l’étendue de la ville de Jérusalem et l’importance du royaume de Salomon ?
Quels problèmes particuliers rencontrent les archéologues pour travailler à Jérusalem dans le contexte du conflit israélo-palestinien ?
L’archéologie peut-elle apporter des arguments aux différentes revendications israéliennes et palestiniennes sur le territoire de la Palestine ?
Quelle est la situation des fouilles dans le quartier de Silwan, qui ont donné lieu à de vives contestations palestiniennes ?
Avec Gerald Finkielsztejn, archéologue du Département des antiquités d’Israël, docteur en Archéologie de l'Université Paris I, habilité en Histoire ancienne de l'Université de Tours, Jean-Baptiste Humbert, dominicain, archéologue à l'école biblique de Jérusalem, Estelle Villeneuve, archéologue, collaboratrice à la revue Le Monde de la Bible
Thème(s) : Sciences| Archéologie| Proche Orient| Religion| 24h à Jérusalem| archéologue| Jérusalem
Document(s)
-
-
-
-
Bible et archéologie : une exploration de l'histoire et de la culture des civilisations antiques Ligue pour la lecture de la Bible, 2009
18 commentaires
M.Alberganti,
votre émission sur l'archéologie était passionnante.
Merci infiniment.
Je crois surtout que les malentendus proviennent d'un manque de connaissance des dossiers. Le manque d'ouvrages cités était tout de même très significatif.
Pour prendre un exemple, et comme l'a d'ailleurs très bien dit E. Villeneuve, on ne sait pas de quoi vous parlez quand vous parlez de Bible, qui en gros veut dire "bibliothèque" en grec, soit une somme de livres écrits à des époques très diverses, dans les langues variées avec des desseins à chaque fois très précis. La première phrase de votre résumé ci-dessus fait s'étouffer n'importe quel étudiant d'histoire... La catégorie en soi est tellement énorme qu'elle ne veut rien dire en soi rapportée à de la connaissance de l'antiquité, a fortiori à l'archéologie. Du coup, vos intervenants qui travaillent sur des choses pointues sont un peu décontenancés par vos questions, si générales qu'elles perdent en réalité toute raison d'être.
Je pense par ailleurs qu'il vous a été répondu sur le plan scientifique: les archéologues s'accordent globalement sur les résultats; l'exploitation des résultats par d'autres est une tout autre affaire, et je crois que cela a été bien dit. Considérer que l'archéologie est forcément engagée revient soit à dire que l'archéologie n'est pas une science neutre en tant que telle, soit, toutes mes excuses, une platitude sans nom : l'histoire comme les mathématiques ne sont pas moins dépendantes, elles aussi, d'un point de vue...
Je trouve pour ma part que l'émission était surtout révélatrice d'une vision toute faite du dossier, mal informée et peu respectueuse du discours des invités, dont on comprenait en conséquence, et au moins en partie les réactions d'humeur...
Sans rancune...
Cordialement
pourquoi ce Humbert veut il a tout prix eviter de prononcer le mot Israel ???? j ai eu l'impression qu on l'avait sorti de sa maison de retraite..... si l'archeologie est triste et pauvre pourquoi dit il ensuite que c est l endroit où il y a le plus d archéologues au monde ????, il se contredit souvent ce pauvre vieil homme .
s il préfére Gaza etle Hamas, qu il y reste....
Mr Finkelstein a tenté d expliquer beaucoup de choses, mais visiblement il etait là pour se faire descendre et cet ""animateur"" ne l'a pas laissé parler... allant jusqu à l'interrompre.
quant à l invité féminine , bof, inconnue, apathique, nulle
mais j oubliais, tout le monde est là pour délégitimer Israel......
courage à ces israeliens, malmenés partout....
Mon Dieu! Que de fiel, mon cher Zol !...
Cordialement
M.A.
Bonjour,
J'ai écouté cette émission en "podcast" (comme toutes les émissions de France Culture que j'écoute) d'où ma réaction "tardive".
Je voulais simplement (et je vois que les nombreux autres commentaires vont dans ce sens) saluer votre courage et votre patience face à deux invités totalement impolis à votre endroit (le terme malotru me paraît particulièrement bien choisi). Merci d'avoir réussi à mener tout de même une émission intéressante notamment grâce aux interventions très enrichissantes de Mme Estelle Villeneuve.
Au plaisir d'écouter vos prochaines émissions.
L'attitude de Mr Humbert dans cette émission confirme sa réputation au sein de la communauté des archéologues qui travaillent en Israël, et au Proche-Orient en général. Vivement la nouvelle génération ! Bravo à Michel pour son professionnalisme.
Les interventions d'Estelle Villeneuve étaient claires et mesurées, mais quelle confusion et quelle aggressivité de la part de vos invités en duplex.
Bravo pour avoir réussi à canaliser celles-ci avec un doigté certain.
Par le manque de cohérence de certains propos l'émission m'a rappelé celle concernant le structuralisme. A ceci près qu'on n'y aura pas retrouvé l'affabilité des structuralistes invités.
Cette précédente émission avait je crois tranché le débat sur le caractère scientifique du structuralisme (négativement...). Il me semble que celle de ce vendredi aura donné de bonnes indications concernant la possibilité d'une archéologie dépassionnée dans le Levant (négativement à nouveau...).
Problème les deux invités sont très légèrement impliqués. Ceci dit, quitte à prendre des affiliés, pourquoi pas inviter un chercheur du monde musulmant.
Il est important de rappeler l'enjeux géopolitique et communautaire. L'état juif justifie sa légitimité sur le territoire notamment par "l'histoire" religieuse.
Peut-être aurait-il fallu inviter des chercheurs neutres hors de toutes contingences, obédience ou sentiment d'appartenance.
Il est évident que certain pays religieux ont tout intérêt à instrumentaliser l'histoire. La question est d'autant plus délicate, que les acteurs dans ce cas là sont de véritables universitaires. Ces professionnels peuvent justement en expert, tordre à la marge l'histoire.
Pour éviter un débat stérile, il faut s'atteler aux faits scientifiques en jeux. Quels sont les éléments de preuve. Et surtout l'état de l'art dans le domaine.
L'état de l'art est consubstantiel à la démarche scientifique. En physique l'état de l'art donne les zones de doute et les zones de concensus.
L'existance d'Israel ! vous vous rendez-compte de l'enjeux !
La question bien posée dans l'émission mais à laquelle l'émission répond difficilement est : Comment faire de la science avec des éléments dont l'enjeux dépasse l'histoire comme discipline scientifique.
la politique de communication d'israel et la vonlonté d'instrumentalisation des autres religions monothéistes dominantes troublent et déforment généralement une recherche qui peut être faite correctement par tel ou tel acteur.
Peut-être, à la décharge des animateurs, aurait-il fallu commencer par une définition de la démarche scientifique à mettre en oeuvre pour garantir une recherche indépendante dans ce domaine. Indépendante des différents leviers, bais et interprétations de chaque "camp".
En tout cas on ressent bien, dans le ton général de l'émission l'enjeux presque personnel ressenti par les intervenants.
Bref à un second degré une émission très interressante.
Merci pour cette analyse à laquelle je souscris largement. Il nous était difficile d'inviter un chercheur musulman et francophone. Il semble qu'ils ne soient pas nombreux et une traduction simultanée aurait passablement alourdi les échanges.
Pour le reste, nos invités à Jérusalem ont, me semble-t-il, plus souvent cherché à éviter le débat de fond qu'à répondre à la question posée. Comme vous le dites très bien, le second degré apporte parfois plus d'information et le premier... Il suffit de l'entendre.
M.A.
Je vous plains d'avoir été agressé de telle façon par l'un des intervenants... incroyable!!!
Je me demande souvent pourquoi je me fais agresser gratuitement par des patients mal embouchés, là c'était votre tour, je ne m'y attendais pas!!!
Inadmissible...
J'adore votre émission, votre esprit, votre culture scientifique, votre humour, votre répartie, et vos introductions!!! Continuez.
dr M-Pierre Capdevielle, Toulouse.
A France Culture, les sciences, c'est la politique. Parlez d'archéologie, et le producteur essaiera de vous faire dire que les tensions politiques et religieuses sont plus importantes que le métier. Pitiez, laissez parler les invités de leur spécialité, ils ont des choses passionnantes à dire, et arrêtez de nous casser les oreilles avec cette politique qu'on injecte partout et à toutes les sauces. Nous écoutons France Culture, pas France Info.
Chère Sarah,
Les sciences ne sont pas la politique mais les sciences ne sont pas indépendantes de la politique. L'objectif de notre émission, Science Publique, est justement d'explorer les relations que les sciences entretiennent avec la société. Depuis que la science existe, elle s'est toujours développée en relation étroite avec la religion et la politique, comme vous le savez. Dans le cas d'une émission sur l'archéologie à Jérusalem, auriez-vous préféré que nous traitions ce sujet en faisant abstraction du contexte politique actuel qui résulte, justement, de l'histoire religieuse et politique de la région? L'histoire religieuse et politique de Jérusalem n'est autre, d'ailleurs, que le sujet même des travaux des archéologues.
En vous remerciant pour l'intérêt que vous nous portez,
M.A.
Bonjour Michel,
Comme d'habitude, une excellente émission. Je vous écoute depuis très longtemps et j'ai toujours apprécié votre manière de veiller à ce que les propos soient clairs. Excellents sujets et choix d'intervenants aussi. De la vulgarisation scientifique de qualité. Merci donc.
Concernant l'émission de ce jour, j'ai apprécié la manière dont le tâtonnement de la réflexion à l'oeuvre ou les divergences, aussi bien sur le fond que sur la forme ou même sur le thème abordé, s'organisaient néanmoins en un espace de parole partagé et constructif.
J'ajouterai un mot sur votre manière de vous mettre au service de l'intelligence des débats que vous organisez. J'ai réécouté plusieurs fois un court passage au cours duquel vous demandez à un des interlocuteurs de précisez un point de son intervention. Ce dernier, sans doute pris par le contenu et la logique de sa propre intervention vous réponds assez sèchement: "laissez-moi parler s'il vous plait !". J'ai apprécié alors votre manière de lui indiquer très simplement et calmement "C'est pour la clarté de votre propos." Et ainsi vous obtenez à la fois la précision que vous souhaitiez et la possibilité pour votre invité de continuer clairement son intervention. Et pour l'auditeur que je suis, un échange vivant. Bel exemple, à mes yeux, de présence bienveillante.
Cordialement
André Molia
Sophrologue et praticien en amma assis
toutes mes félicitations à l'animateur qui avait à faire à des malotrus, peut-être sont-ils "scientifiques" comme ils disent, mais ce sont des pauvres personnes, enfermés dans leur savoir. On aurait dit un gag !
ceci, malgré tout,grâce à l'animateur, c'était intéressant.
Merci à France-Culture pour cette belle journée.
Bonjour,
On aurait pu espérer une autre hauteur de vue pour ce débat, mais sans doute est-ce difficile pour vos archéologues!
Lamentable!
Mais que vous n'interveniez pas dans le débat pour le recadrer est inadmissible.
Cordialement
Israel (le nom de Palestine a été remplacé par celui d’Israel depuis 1948, n’en déplaise à M. Humbert) est une des régions dont l’archéologie est une des plus riches du monde. Aucun archéologue sérieux ne pourrait prétendre le contraire. Les propos tenus par M. Humbert donnent l’impression déplaisante que l’Ecole Biblique est intéressée plus par la politique que par la science.
Les 2 invités masculins sont peut-être de grands savants, mais vraiment se conduisent dans cette émission avec arrogance, intolérance et comme des malotrus. Bravo à Monsieur l’animateur et à l’invitée féminine qui gardent calme, dignité et courtoisie !!!...
Bruno Colin
Petite pensée cordiale pour le commentateur/animateur qui est quand même cerné par des gens vraiment désagréables (les 2 types) ...
Bon courage pour les rames ... :-)