LE DIRECT

Open data, vous dîtes ?

4 min
À retrouver dans l'émission

Le site de l’Assemble nationale a rendu publics les chiffres concernant la réserve parlementaire. Il est désormais possible de voir la manière dont les 577 députés distribuent plus de 80 millions d’euros qui leur alloués pour subventionner des collectivités et des associations : quels projets sont financés ? Où ? Par qui ? Des informations qui sont importantes car elles permettent de constater si le président de l’Assemblée Nationale Claude Bartelone respecte ses engagements en faveur d’une meilleure répartition de la réserve sur l’ensemble du territoire, ou si les députés ne profitent de cette argent pour financer les associations de la ville dont ils sont maires par ailleurs – le genre de petites dérives qui ont été souvent constatées, presque accidentellement, par le passé. Ce petit événement – le fait que l’Assemblée Nationale rende public ces chiffres, dont une partie n’avait jamais été communiquée – s’inscrit dans un mouvement plus large qu’on appelle « open data », l’ouverture des données publiques. Ce mouvement est d’abord né aux Etats-Unis et il a été lancé en France sous le mandat de Nicolas Sarkozy avec, en particulier, la création d’un service adéquat, Etalab, chargé de coordonner cette ouverture des données et de créer une plateforme pour rendre publiques ces données data.gouv.fr Force est de constater que ce mouvement prend de l’ampleur. Le nombre de données publiques rendues disponibles s’accroit, les grandes institutions publiques – à l’image de l’Assemblée Nationale – prennent des engagements et les respectent. Bref, même l’association « Regards citoyens », qui depuis 2009, milite pour cette ouverture des données et y participaient avec ces moyens avec un site comme Nosdéputés.fr (qui permet de voir exactement ce que fait chaque député, sa présence, ces votes, les questions qu’il pos etc.), même « Regards Citoyens » estime que les chose vont dans le bon sens.

Il y a au moins 3 manières de regarder cette question de l’Open Data.

Si on s’en tient à un constat un peu plat, au ras de la donnée si j’ose dire, on peut rester un peu perplexe. Allez voir sur data.gouv les données rendues disponibles récemment, ça ne fait pas rêver : « liste des immeubles protégées au titre des Monuments historiques », ou « Effectifs d’étudiants inscrits dans les établissements et les formations de l’enseignement supérieurs ». Surtout que quand vous cliquez, vous ouvrez en général des fichiers Excell avec des colonnes et des chiffres, pas très parlant. Et même quand vous allez voir des données plus simples, celles de la population par exemple, elles sont tellement précises (par région, par année…) qu’à moins de chercher quelque chose de précis, on s’y perd vite.

Mais peu importe, et j’en viens à la deuxième manière de regarder ce mouvement. Ce qui compte, c’est l’enclenchement d’une logique. Une logique qui veut que toutes les informations recueillies et fabriquées par les institutions publiques soient rendues au public (ce qui ne va de soi ne serait-ce que parce que certaines de ces données étaient vendues), qui veut que ces mêmes institutions soient redevables dans leur mode de fonctionnement et leur financement auprès de la population. Ces données, brutes, sont peu lisibles, mais travaillées, elles prennent du sens. Et il y a dans ce mouvement une proposition faite aux citoyens : nous libérons des données, à vous d’en faire quelque chose. Sans doute il y a-t-il là les outils d’un contrôle citoyen, qu’il y a là matière à enquête pour de journalistes. Mais à condition de se mettre au travail. La disposition et l’accès aux données que permettent l’informatique et Internet ne sont pas une fin en soi. C’est le courage, l’intelligence et l’intention politique qui en feront quelque chose.

3ème manière de regarder le mouvement de l’Open Data, la question de la transparence et surtout la crainte de cette « transparence » induite par la culture du numérique : la fin du secret ou même de la vie privée. Dans les faits, le risque est moins la transparence totale, que l’écran de fumée consistant à rendre publiques les mauvaises données, en tout celles qui sont peu intéressantes. Le cas s’est présenté lorsque, suite à l’affaire Cahuzac, ont été rendues publiques les déclarations de patrimoine des membres du gouvernement. « Atteinte à la vie privée » se sont écrié certains. « Données inutiles » a répondu « Regards citoyens » expliquant immédiatement que des déclarations de patrimoine étaient peu significatives, que c’était d’autres données dont on voulait : la vraie transparence du vote parlementaire par exemple ou l’encadrement des conflits d’intérêts et du lobbying. Là, ça résiste encore. La lutte pour l’accès aux données a encore de beaux jours devant elle.

L'équipe

France Culture

est dans l'appli Radio France
Direct, podcasts, fictions

INSTALLER OBTENIR

Newsletter

Découvrez le meilleur de France Culture

S'abonner
À venir dans ... secondes ...par......