LE DIRECT
Accord "historique" et "fierté" de la France, déclarait Bruno Le Maire le 5 juin. Au-delà du symbole, certains déplorent sa faible portée.

L'impôt mondial sur les multinationales est-il un leurre ?

6 min
À retrouver dans l'émission

Deux semaines après l’annonce par le G7 d’un impôt mondial sur les sociétés, l’enthousiasme fait place aux questions. Certains le juge trop peu ambitieux, voire nuisible : la révolution fiscale n’est-elle qu’un leurre ?

Accord "historique" et "fierté" de la France, déclarait Bruno Le Maire le 5 juin. Au-delà du symbole, certains déplorent sa faible portée.
Accord "historique" et "fierté" de la France, déclarait Bruno Le Maire le 5 juin. Au-delà du symbole, certains déplorent sa faible portée. Crédits : Daniel Leal-Olivas - AFP

L’accord a donné lieu à des congratulations dignes de la COP21 de la part des Ministres des Finances du G7 : « engagement sans précédent » pour Janet Yellen, « historique », selon Bruno Le Maire ; car cet impôt mondial de 15 % sur les sociétés – la principale mesure – est censé mettre fin au dumping fiscal généralisé et à l’évitement de l’impôt des GAFA et multinationale : rétablir un début d’équité fiscale coordonnée dans le nouveau monde qui existe déjà depuis 40 ans. 

Beaucoup sont sensible au symbole multilatéral : Finie l’époque du « reagano-thatchérisme » et de la concurrence entre Etats aux budgets de plus en plus rachitiques : place à la coopération, prédit Eric le Boucher des Echos, pour qui l'accord porte un coup d’arrêt à la « révolution libérale » du « moins-disant fiscal » débutée dans les années 80. 

D’autres comme l’économiste Henri Sterdyniak sur France Info saluent le nouvel outil qui permet de « lancer le ménage contre les paradis fiscaux » auxquels il faut « tordre le bras » : tremblez, « pays qui organisent l’évasion fiscale », et « dépendances » du Royaume-Uni.

Du principe à la pratique : un accord de faible portée ? 

Le diable est dans les détails et il n’y a pas à s’approcher beaucoup pour voir le premier : l’accord du G7 n’est pas juridiquement contraignant, rien ne dit qu’il soit accepté au G20 en juillet, encore moins à l’OCDE ou l’UE où il faut l’unanimité des 27. 

Deuxièmement le taux de 15 % présenté comme un succès de compromis pose question : insuffisant pour soulager les déficits budgétaires des Etats, explique notamment l’économiste Gabriel Zucman qui dirige l’Observatoire européen de la fiscalité : pour la France, il ne rapporterait que 4 milliards d'euros par an, contre 26 milliards d'euros si le taux était de 25 % ; et insuffisant aussi parce que ce seuil exclut en pratique la plupart des pays Européens et de l’OCDE, à l’exception de l’Irlande insiste l’inspecteur des finances Bastien Beauducel dans Les Echos : la mesure est « vidée pratiquement de son sens ».

Les Etats soupçonnés d'avoir joué l'accord à la baisse ?

Cette fois le diable est dans les esprits : car qu’il s’agisse de l’impôt à 15 %, ou du « Pilier 1 », l'autre taxe à redistribuer entre les membres du G7, elle à 20 % sur les bénéfices des multinationales qui font plus de 10 % de marge, les deux auraient été calibrés au plus bas : 

20 %, c’est juste en dessous de l’impôt américain, remarque dans les Echos l’avocat fiscaliste Dominique Villemot qui soupçonne un « double jeu » de Washington ; quand dans Le Monde, Eva Joly et l’eurodéputé EELV Damien Carême dénoncent le « double discours » de la France qui proposait une taxe à 12,5 %, plus basse encore que celle obtenue. Autrement dit : Paris accorde aux américains le "Pilier 2", les américains le "Pilier 1" à la France, et tout le monde peut dire qu’il défend la fiscalité et protège ses entreprises. 

Ce faisant écrit Thomas Piketty dans Le Monde, l’accord « officialise un monde où les oligarques paient structurellement moins d’impôts que le reste de la population. »

Des entreprises touchées, mais un impôt contre-productif ?

Concernant le Pilier 1 – l’impôt sur les multinationales à plus de 10 % de marge, si tout le monde remarque qu’Amazon y échappe, Facebook, Alphabet ou Google entrent bien dans les critères précise Isabelle Couet des Echos ; mais aussi LVMH, Air Liquide : au total une dizaine de multinationales françaises. 

Mais cette fois le diable est dans les conséquences car cet impôt risque aussi d’avoir des effets pervers : « dégrader la situation fiscale » des entreprises européennes, alertent trois fiscalistes dans Le Monde, entraîner une série de contre-mesures de contournement voire de rétorsion dans les « pays victimes » comme l’Irlande, affirme le professeur Thierry Aymar de l’Université de Lorrraine dans Les Echos

L'économiste Céline Azémar met elle en garde contre « l’effet Matthieu », terme de sociologie tiré de l’évangile de Saint-Matthieu et désignant un processus qui favorise les plus dominants. C’est le risque désormais pour les 80 % des pays en développement qui pratiquent des exemptions d’impôt sur plus de 10 ans pour les entreprises qui s’installent, prévient Céline Azémar : concrètement celui de pousser les entreprises à favoriser les grands marchés ex-BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) au détriment des autres.  

Sauver ou dépasser l'accord du G7 ?

Cerrtains économistes plaident pour l’améliorer ou le dépasser : autoriser une « discrimination positive » pour les petits PED propose Céline Azémar, en profiter pour imposer la transparence fiscale des entreprises, quitte à la judiciariser et créer une agence fiscale internationale similaire à l’Agence Internationale de l'Energie, imagine Patrick d’Humières de Sciences Po ; voire, avance Thomas Piketty, pousser l’innovation fiscale jusqu’à établir par les mêmes voies un impôt mondial sur la fortune.  

XM

Ce contenu fait partie de la sélection
Le Fil CultureUne sélection de l'actualité culturelle et des idées  Voir toute la sélection  
L'équipe
Production

France Culture

est dans l'appli Radio France
Direct, podcasts, fictions

INSTALLER OBTENIR

Newsletter

Découvrez le meilleur de France Culture

S'abonner
À venir dans ... secondes ...par......